{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/X_ZS/2002/X_ZR__12-02","ecli":null,"court":"BGH","senate":"X. Zivilsenat","decided":"2006-05-16","aktenzeichen":"X ZR 12/02","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nX ZR 12/02 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n16. Mai 2006 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer X. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden \n\nRichter Dr. Melullis und die Richter Scharen, Keukenschrijver, Asendorf und \n\nDr. Kirchhoff \n\nam 16. Mai 2006 \n\nbeschlossen: \n\nDie Erinnerung des Klägers gegen den Kostenansatz der Kosten-\n\nrechnung des Bundesgerichtshofs vom 25. September 2002 (Kas-\n\nsenzeichen 780021040191) wird zurückgewiesen. \n\nDie Entscheidung ergeht gebührenfrei, Kosten werden nicht erstat-\n\ntet. \n\nGründe: \n\n1 \n\nI. Für den Kläger wurde am 14. Januar 2002, vertreten durch Rechtsan-\n\nwältin Dr. A. , Revision gegen das Urteil des Oberlandesgerichts Karls- \n\nruhe vom 11. Dezember 2001 eingelegt und am 14. Mai 2002 Prozesskostenhil-\n\nfe beantragt. Nachdem mit Senatsbeschluss vom 10. September 2002 Pro-\n\nzesskostenhilfe abgelehnt worden war, ist die Revision mit Schriftsatz vom \n\n23. September 2002 zurückgenommen worden. \n\n2 \n\nMit Kostenrechnung des Bundesgerichtshofs vom 25. September 2002, \n\nKassenzeichen 780021040191, sind dem Kläger im Verfahren Kosten in Höhe \n\nvon 478,-- € gemäß § 49 Satz 1 GKG in der bis zum 1. Juli 2004 geltenden Fas-\n\nsung (a.F.) in Rechnung gestellt worden. Mit Eingabe vom 20. Juni 2005 hat der \n\nKläger geltend gemacht, Rechtsanwältin Dr. A. hätte Revision einle- \n\ngen sollen. \n\n3 \n\n4 \n\n5 \n\n6 \n\nDie Rechtspflegerin des Bundesgerichtshofs hat den Widerspruch des \n\nKlägers als Erinnerung behandelt und ihr nicht abgeholfen. \n\nMit Eingabe vom 22. März 2006 hat der Kläger weiter geltend gemacht, \n\nRechtsanwältin Dr. A. habe kein Mandat zur Prozessführung gehabt. \n\nEr, der Kläger, habe lediglich Prozesskostenhilfe beantragt. \n\nII. 1. Die Eingabe des Klägers ist als Erinnerung nach § 5 Abs. 3 GKG in \n\nder bis zum 1. Juli 2004 geltenden Fassung (a.F.) auszulegen, da die Revision \n\nvor dem 1. Juli 2004 eingelegt worden ist (§ 72 Nr. 1 GKG in der Fassung vom \n\n5. Mai 2004). \n\na) Die Erinnerung ist unbegründet, soweit sie sich gegen die Höhe der \n\nKostenforderung richtet, da nach KV 1232 GKG a.F. bei Rücknahme der Revi-\n\nsion eine 0,5 Gerichtsgebühr aus einem Wert von 115.215,-- € anzusetzen ist. \n\nDies ist der Betrag der bezifferten Klageforderung in diesem Verfahren, die für \n\nden Streitwert maßgeblich ist. Kosten für den Antrag auf Bewilligung von Pro-\n\nzesskostenhilfe sind nicht in Ansatz gebracht worden. \n\n7 \n\nb) Soweit der Kläger mit seiner Eingabe vom 22. März 2006 geltend \n\nmacht, Rechtsanwältin Dr. A. habe kein Mandat zur Prozessführung \n\ngehabt, ergibt sich aus der eigenen Eingabe des Klägers vom 20. Juni 2005 \n\n(SH X ZR 11/02 Bl. 25), dass Rechtsanwältin Dr. A. Revision einlegen \n\nsollte. Insoweit kann dahinstehen, ob die Frage der Mandatserteilung im Kos-\n\ntenverfahren überhaupt zu prüfen ist. \n\n8 \n\n2. Die Kostenentscheidung folgt aus § 5 Abs. 6 GKG a.F. \n\nMelullis \n\n Scharen \n\n Keukenschrijver \n\n Asendorf \n\n Kirchhoff \n\nVorinstanzen: \n\nLG Heidelberg, Entscheidung vom 17.03.2000 - 1 O 22/99 - \n\nOLG Karlsruhe, Entscheidung vom 11.12.2001 - 1 U 103/00 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/X_ZS/2002/X_ZR__12-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-05-16/x-zr-12-02","cited_norms":[{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 5","ref_norm":"5","n":2},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 49","ref_norm":"49","n":1},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 72","ref_norm":"72","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/X_ZS/2002/X_ZR__12-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/X_ZS/2002/X_ZR__12-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-05-16/x-zr-12-02","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/X_ZS/2002/X_ZR__12-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 20:36:45.598363+00:00"}}