{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/X_ZS/2002/X_ZR__11-02","ecli":null,"court":"BGH","senate":"X. Zivilsenat","decided":"2006-05-16","aktenzeichen":"X ZR 11/02","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nX ZR 11/02 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n16. Mai 2006 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer X. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden \n\nRichter Dr. Melullis und die Richter Scharen, Keukenschrijver, Asendorf und \n\nDr. Kirchhoff \n\nam 16. Mai 2006 \n\nbeschlossen: \n\nDie Erinnerung des Beklagten gegen den Kostenansatz der Kosten-\n\nrechnung des Bundesgerichtshofs vom 25. September 2002 (Kas-\n\nsenzeichen 780021040214) wird zurückgewiesen. \n\nDie Entscheidung ergeht gebührenfrei, Kosten werden nicht erstat-\n\ntet. \n\nGründe: \n\n1 \n\nI. Für den Beklagten wurde am 14. Januar 2002, vertreten durch Rechts-\n\nanwältin Dr. A. , Revision gegen das Urteil des Oberlandesgerichts \n\nKarlsruhe vom 11. Dezember 2001 eingelegt und am 14. Mai 2002 Prozesskos-\n\ntenhilfe beantragt. Nachdem mit Senatsbeschluss vom 10. September 2002 \n\nProzesskostenhilfe abgelehnt worden war, ist die Revision mit Schriftsatz vom \n\n23. September 2002 zurückgenommen worden. \n\n2 \n\nMit Kostenrechnung des Bundesgerichtshofs vom 25. September 2002 \n\nsind dem Kläger Kosten in Höhe von 199,-- € gemäß § 49 Satz 1 GKG in der \n\nbis zum 1. Juli 2004 geltenden Fassung (a.F.) in Rechnung gestellt worden. Mit \n\nEingabe vom 20. Juni 2005 hat der Kläger geltend gemacht, Rechtsanwältin \n\nDr. A. hätte Revision einlegen sollen. \n\n3 \n\n4 \n\n5 \n\n6 \n\nDie Rechtspflegerin des Bundesgerichtshofs hat den Widerspruch des \n\nKlägers als Erinnerung behandelt und ihr nicht abgeholfen. \n\nMit Eingabe vom 22. März 2006 hat der Kläger weiter geltend gemacht, \n\nRechtsanwältin Dr. A. habe kein Mandat zur Prozessführung gehabt. \n\nEr, der Kläger, habe lediglich Prozesskostenhilfe beantragt. \n\nII. 1. Die Eingabe des Beklagten ist als Erinnerung nach § 5 Abs. 3 GKG \n\nin der bis zum 1. Juli 2004 geltenden Fassung (a.F.) auszulegen, da die Revisi-\n\non vor dem 1. Juli 2004 eingelegt worden ist (§ 72 Nr. 1 GKG in der Fassung \n\nvom 5. Mai 2004). \n\na) Die Erinnerung ist unbegründet, soweit sie sich gegen die Höhe der \n\nKostenforderung richtet, da nach KV 1232 GKG a.F. bei Rücknahme der Revi-\n\nsion eine 0,5 Gerichtsgebühr aus einem Wert von 75.163,83 DM (= 38.430,-- €) \n\nanzusetzen ist. Dies ist der Schadensersatzbetrag, den der Beklagte nach dem \n\nerstinstanzlichen Urteil an die Klägerin zu zahlen verurteilt worden ist und der, \n\nnachdem die Parteien das Feststellungsbegehren in zweiter Instanz überein-\n\nstimmend für erledigt erklärt hatten, in der Revisionsinstanz zur Entscheidung \n\nstand und aus dem die Kostenforderung gegen den Kläger zutreffend errechnet \n\nworden ist. Kosten für den Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe sind \n\nnicht in Ansatz gebracht worden. \n\n7 \n\nb) Soweit der Kläger mit seiner Eingabe vom 22. März 2006 geltend \n\nmacht, Rechtsanwältin Dr. A. habe kein Mandat zur Prozessführung \n\ngehabt, ergibt sich aus der eigenen Eingabe des Klägers vom 20. Juni 2005 \n\n(SH X ZR 11/02 Bl. 25), dass Rechtsanwältin Dr. A. Revision einlegen \n\nsollte. Insoweit kann dahinstehen, ob die Frage der Mandatserteilung im Kos-\n\ntenverfahren überhaupt zu prüfen ist. \n\n8 \n\n2. Die Kostenentscheidung folgt aus § 5 Abs. 6 GKG a.F. \n\nMelullis \n\n Scharen \n\n Keukenschrijver \n\n Asendorf \n\n Kirchhoff \n\nVorinstanzen: \n\nLG Heidelberg, Entscheidung vom 29.11.2000 - 5 O 128/98 - \n\nOLG Karlsruhe, Entscheidung vom 11.12.2001 - 1 U 288/00 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/X_ZS/2002/X_ZR__11-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-05-16/x-zr-11-02","cited_norms":[{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 5","ref_norm":"5","n":2},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 49","ref_norm":"49","n":1},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 72","ref_norm":"72","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/X_ZS/2002/X_ZR__11-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/X_ZS/2002/X_ZR__11-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-05-16/x-zr-11-02","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/X_ZS/2002/X_ZR__11-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 20:36:57.496963+00:00"}}