{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/XI_ZS/2008/XI_ZR__37-08","ecli":null,"court":"BGH","senate":"XI. Zivilsenat","decided":"2009-09-29","aktenzeichen":"XI ZR 37/08","doktyp":"Urteil","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nXI ZR 37/08 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n29. September 2009 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 29. September 2009 durch \n\nden Vorsitzenden Richter Wiechers, den Richter Dr. Joeres, die Richterin \n\nMayen und die Richter Dr. Ellenberger und Dr. Matthias \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revi-\n\nsion in dem Urteil des 17. Zivilsenats des Oberlandesgerichts \n\nDüsseldorf vom 14. Dezember 2007 wird auf ihre Kosten zurück-\n\ngewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung \n\nhat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer ein-\n\nheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsge-\n\nrichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1, § 97 Abs. 1 ZPO). \n\nSoweit sich die Beschwerde gegen die aus Rechtsgründen nicht \n\nhaltbaren Ausführungen des Berufungsgerichts zur anderweitigen \n\nRechtshängigkeit und zum Fehlen eines Feststellungsinteresses \n\n(vgl. Senatsurteil vom 27. Mai 2008 - XI ZR 132/07, WM 2008, \n\n1260, Tz. 48 f.) wendet, ist dies nicht entscheidungserheblich. \n\nDas Berufungsgericht hat den Hauptantrag dahin ausgelegt, dass \n\ndie Klägerin mit diesem die Wirksamkeit des Haustürwiderrufs ha-\n\nbe klären lassen wollen. Mit diesem Inhalt ist der Hauptantrag der \n\nKlägerin aber ungeachtet der vom Berufungsgericht erörterten \n\nFragen unzulässig, weil mit ihm nicht die Feststellung des Beste-\n\nhens oder Nichtbestehens eines Rechtsverhältnisses, sondern die \n\nKlärung einer einzelnen Vorfrage begehrt wird (vgl. BGH, Urteil \n\nvom 3. März 1982 - VIII ZR 10/81, WM 1982, 543, 544), die nicht \n\nzum Gegenstand einer Feststellungsklage gemacht werden kann \n\n(vgl. BGH, Urteil vom 29. September 1999 - XII ZR 313/98, WM \n\n2000, 539, 541). Eine abweichende Auslegung des Klageantrags \n\ndurch den erkennenden Senat (vgl. BGH, Urteil vom 29. Septem-\n\nber 1999 - XII ZR 313/98, aaO, m.w.N.), wie sie etwa dem Se-\n\nnatsurteil vom 27. Mai 2008 (XI ZR 132/07, aaO, Tz. 48) zugrunde \n\nlag, ist hier mit Rücksicht auf das Vorbringen der Nichtzulas-\n\nsungsbeschwerde nicht veranlasst, die ihrerseits mit der Be-\n\nschwerdebegründung ausdrücklich geltend gemacht hat, mit der \n\nKlage werde die Feststellung begehrt, dass der Widerruf des Dar-\n\nlehensvertrages nach dem Haustürwiderrufsgesetz unwirksam ist \n\n(vgl. Senatsbeschlüsse vom 14. Oktober 2008 - XI ZR 173/07, \n\nUmdruck S. 2 f. und vom 14. Juli 2009 - XI ZR 569/07, Umdruck \n\nS. 2). \n\nDer Gegenstandswert \n\nfür das Beschwerdeverfahren beträgt \n\n132.424,60 €. \n\nWiechers \n\nJoeres \n\nMayen \n\nEllenberger \n\nMatthias \n\nVorinstanzen: \nLG Duisburg, Entscheidung vom 25.08.2006 - 10 O 626/05 - \nOLG Düsseldorf, Entscheidung vom 14.12.2007 - I-17 U 238/06 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2008/XI_ZR__37-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-09-29/xi-zr-37-08","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2008/XI_ZR__37-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2008/XI_ZR__37-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-09-29/xi-zr-37-08","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2008/XI_ZR__37-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 19:53:41.567698+00:00"}}