{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/XI_ZS/2008/XI_ZR_356-08","ecli":null,"court":"BGH","senate":"XI. Zivilsenat","decided":"2009-09-22","aktenzeichen":"XI ZR 356/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nXI ZR 356/08 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n22. September 2009 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 22. September 2009 durch \n\nden Vorsitzenden Richter Wiechers, die Richter Dr. Müller und Dr. Joeres, die \n\nRichterin Mayen und den Richter Dr. Grüneberg \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Re-\n\nvision in dem Urteil des 8. Zivilsenats des Oberlandesgerichts \n\nFrankfurt am Main vom 7. November 2008 wird, soweit sie sich \n\ngegen die Kläger zu 1), 2) und 4) richtet, zurückgewiesen, weil die \n\nRechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbil-\n\ndung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Recht-\n\nsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfor-\n\ndern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Das Berufungsgericht hat zwar \n\nnicht erkannt, dass bei Globalurkunden der Anspruch des Schuld-\n\nners aus § 797 BGB im Urteilstenor dahin umzusetzen ist, dass \n\ndieser \"gegen Mitteilung der Zahlung an seine Depotbank zwecks \n\nAusbuchung der Inhaberschuldverschreibung aus seinem Depot in \n\nHöhe der Zahlung\" zu verurteilen ist (vgl. BGHZ 160, 121, 124; \n\n177, 178, Tz. 12). Dieser einfache Rechtsfehler rechtfertigt jedoch \n\nnicht die Zulassung der Revision. Die Beklagte hat in den Tatsa-\n\ncheninstanzen keinen entsprechenden Antrag gestellt. Darüber \n\nhinaus fehlt es auch an einer Wiederholungsgefahr. Das Beru-\n\nfungsgericht hat in seinem Urteil erklärtermaßen die Rechtspre-\n\nchung des Bundesgerichtshofs zugrunde legen wollen, so dass zu \n\nerwarten ist, dass es künftig den Einwand aus § 797 BGB zutref-\n\nfend berücksichtigen wird. Von einer weiteren Begründung wird \n\ngemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen. \n\nDie Beklagte \n\nträgt die Kosten des Beschwerdeverfahrens \n\n(§ 97 Abs. 1, § 516 Abs. 3 ZPO analog). \n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis zum \n\n11. März 2009 636.000 € und ab dem 12. März 2009 533.000 €. \n\nWiechers \n\nMüller \n\nJoeres \n\nMayen \n\nGrüneberg \n\nVorinstanzen: \n\nLG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 18.01.2008 - 2/21 O 616/06 - \n\nOLG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 07.11.2008 - 8 U 59/08 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2008/XI_ZR_356-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-09-22/xi-zr-356-08","cited_norms":[{"jurabk":"BGB","ref":"§ 797","ref_norm":"797","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 516","ref_norm":"516","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2008/XI_ZR_356-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2008/XI_ZR_356-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-09-22/xi-zr-356-08","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2008/XI_ZR_356-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 19:52:39.729908+00:00"}}