{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/XI_ZS/2008/XI_ZR_142-08","ecli":null,"court":"BGH","senate":"XI. Zivilsenat","decided":"2009-03-17","aktenzeichen":"XI ZR 142/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nXI ZR 142/08\n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n17. März 2009 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 17. März 2009 durch \n\nden Vorsitzenden Richter Wiechers, den Richter Dr. Joeres, die Richterin \n\nMayen und die Richter Dr. Grüneberg und Maihold \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulas-\n\nsung der Revision in dem Urteil des 17. Zivilsenats \n\ndes Oberlandesgerichts Karlsruhe vom 1. April 2008 \n\nwird als unzulässig verworfen. \n\nDie Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfah-\n\nrens (§ 97 Abs. 1 ZPO). \n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens be-\n\nträgt 19.848,83 €. \n\nGründe:\n\n1 \n\n2 \n\nDie Nichtzulassungsbeschwerde ist unzulässig, weil der Wert der \n\nvon der Klägerin mit der Revision geltend zu machenden Beschwer \n\n20.000 € nicht übersteigt (§ 26 Nr. 8 EGZPO, § 544 ZPO). \n\n1. Die Beschwer bestimmt sich für die Klagepartei formell nach \n\ndem Wert des erfolglosen Klageantrags. Die Klägerin ist danach be-\n\nschwert durch die Abweisung des Zahlungsantrags \n\nin Höhe von \n\n5.048,34 €, der negativen Feststellungsklage mit dem Nennbetrag der \n\nverbliebenen Darlehensforderung von 14.600,49 € und des Antrags auf \n\nFeststellung des Annahmeverzuges mit 200 €. Die Beschwer der Kläge-\n\nrin von insgesamt 19.848,83 € erreicht damit den in § 26 Nr. 8 EGZPO \n\nverlangten Wert nicht. \n\n3 \n\n2. Bei der Bemessung des Beschwerdewerts nach § 2 ZPO sind \n\nvon dem Feststellungsantrag erfasste Zinsen in Höhe eines kapitalisier-\n\nten Wertes von 5.840,20 € gemäß § 4 Abs. 1 Halbs. 2 ZPO nicht zu be-\n\nrücksichtigen, da sie neben der Hauptforderung geltend gemacht wer-\n\nden. Dafür ist ohne Bedeutung, ob Zinsen kapitalisiert oder als Prozent-\n\nsatz der Hauptforderung beziffert werden (allg. Ansicht; vgl. BGH, Be-\n\nschlüsse vom 25. März 1998 - VIII ZR 298/97, WM 1998, 1293, 1294, \n\nvom 15. Februar 2000 - XI ZR 273/99, NJW-RR 2000, 1015 und vom \n\n26. Februar 2002 - XI ZR 326/01 - juris, Tz. 5, jeweils m.w.N.). Soweit \n\ndie zugrundeliegende Hauptforderung im selben Verfahren rechtshängig \n\nist, bleibt der Wert von Zinsen bei der Bestimmung der Beschwer nach \n\n§ 4 Abs. 1, § 2 ZPO außer Betracht. Die Klageart ist dabei ohne Bedeu-\n\ntung (Stein/Jonas/Roth, ZPO, 22. Aufl., § 4 Rn. 31). \n\n4 \n\n3. Auch die von der Beschwerde genannten Entscheidungen be-\n\nstätigen dies. Der Senat hat in dem Beschluss vom 15. Februar 2000 \n\n(XI ZR 273/99, NJW-RR 2000, 1015) darauf hingewiesen, dass Beträge, \n\ndie als Vergütung für die Nutzung der dem Schuldner zugeflossenen \n\nHauptsumme verlangt werden, Nebenforderungen im Sinne von § 4 \n\nAbs. 1 ZPO sind. Auch die Beschlüsse des Bundesgerichtshofs vom \n\n29. April 1971 (KostRsp., ZPO § 4 Nr. 30 - III ZR 142/70) und vom \n\n28. September 1992 (KostRsp., ZPO § 4 Nr. 74 - II ZR 277/90) gehen \n\nübereinstimmend von dem Grundsatz aus, dass Zinsen den Streitwert \n\nnicht erhöhen. Zinsen sind danach nur dann nicht als Nebenforderungen \n\nanzusehen, wenn - anders als im vorliegenden Fall - die Hauptforderung \n\nnicht anhängig ist oder der Zinsanspruch auf einem von der Hauptfor-\n\nderung unabhängigen Schuldgrund beruht. \n\nWiechers Joeres Mayen \n\n Grüneberg Maihold \n\nVorinstanzen: \n\nLG Karlsruhe, Entscheidung vom 10.07.2006 - 4 O 818/04 - \n\nOLG Karlsruhe, Entscheidung vom 01.04.2008 - 17 U 128/07 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2008/XI_ZR_142-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-03-17/xi-zr-142-08","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 2","ref_norm":"2","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 4","ref_norm":"4","n":2},{"jurabk":"ZPOEG","ref":"§ 26","ref_norm":"26","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2008/XI_ZR_142-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2008/XI_ZR_142-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-03-17/xi-zr-142-08","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2008/XI_ZR_142-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 19:17:56.753860+00:00"}}