{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/XI_ZS/2007/XI_ZR_569-07","ecli":null,"court":"BGH","senate":"XI. Zivilsenat","decided":"2009-07-14","aktenzeichen":"XI ZR 569/07","doktyp":"Urteil","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nXI ZR 569/07\n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n14. Juli 2009 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 14. Juli 2009 durch \n\nden Vorsitzenden Richter Wiechers, den Richter Dr. Joeres, die \n\nRichterin Mayen und die Richter Dr. Ellenberger und Dr. Matthias \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der \n\nRevision in dem Urteil des 17. Zivilsenats des Oberlandes-\n\ngerichts Düsseldorf vom 9. November 2007 wird zurückge-\n\nwiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeu-\n\ntung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung \n\neiner einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des \n\nRevisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). \n\nDie Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens \n\n(§ 97 Abs. 1 ZPO). \n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt \n\n105.367,03 €. \n\nGründe:\n\n1 \n\nSoweit sich die Beschwerde gegen die aus Rechtsgründen nicht \n\nhaltbaren Ausführungen des Berufungsgerichts zur anderweitigen \n\nRechtshängigkeit und zum Fehlen eines Feststellungsinteresses (vgl. \n\nSenatsurteil vom 27. Mai 2008 - XI ZR 132/07, WM 2008, 1260, Tz. 48 f.) \n\nwendet, ist dies nicht entscheidungserheblich. \n\n2 \n\nWie die Nichtzulassungsbeschwerdeerwiderung zu Recht geltend \n\nmacht, hat das Berufungsgericht den Hauptantrag dahin ausgelegt, dass \n\ndie Klägerin mit diesem die Wirksamkeit des Haustürwiderrufs habe klä-\n\nren lassen wollen. Anders als die Nichtzulassungsbeschwerde meint, hat \n\ndas Berufungsgericht nicht offen gelassen, wie der Antrag auszulegen \n\nist, sondern lediglich dahin stehen lassen, ob ein solcher Feststellungs-\n\nantrag zulässig sei. Mit diesem Inhalt ist der Hauptantrag der Klägerin \n\naber ungeachtet der vom Berufungsgericht erörterten Fragen unzulässig, \n\nweil mit ihm nicht die Feststellung des Bestehens oder Nichtbestehens \n\neines Rechtsverhältnisses, sondern die Klärung einer einzelnen Vorfrage \n\nbegehrt wird (vgl. BGH, Urteil vom 3. März 1982 - VIII ZR 10/81, \n\nWM 1982, 543, 544), die nicht zum Gegenstand einer Feststellungsklage \n\ngemacht werden kann (vgl. BGH, Urteil vom 29. September 1999 \n\n- XII ZR 313/98, WM 2000, 539, 541). Eine abweichende Auslegung des \n\nKlageantrags durch den erkennenden Senat (vgl. BGH, Urteil vom \n\n29. September 1999 - XII ZR 313/98, aaO, m.w.Nachw.), wie sie etwa \n\ndem Senatsurteil vom 27. Mai 2008 (XI ZR 132/07, aaO, Tz. 48) zugrun-\n\nde lag, ist hier mit Rücksicht auf das Vorbringen der Nichtzulassungsbe-\n\nschwerde nicht veranlasst, die ihrerseits mit der Beschwerdebegründung \n\nausdrücklich geltend gemacht hat, mit der Klage werde die Feststellung \n\nbegehrt, dass der Widerruf des Darlehensvertrages nach dem Haustür-\n\nwiderrufsgesetz unwirksam ist (vgl. Senatsbeschluss vom 14. Oktober \n\n2008 - XI ZR 173/07, S. 2 f.). \n\nWiechers \n\nJoeres \n\nMayen \n\nEllenberger \n\nMatthias \n\nVorinstanzen: \n\nLG Duisburg, Entscheidung vom 21.07.2006 - 2 O 530/05 - \n\nOLG Düsseldorf, Entscheidung vom 09.11.2007 - I-17 U 195/06 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2007/XI_ZR_569-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-07-14/xi-zr-569-07","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2007/XI_ZR_569-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2007/XI_ZR_569-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-07-14/xi-zr-569-07","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2007/XI_ZR_569-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 19:40:41.354773+00:00"}}