{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/XI_ZS/2007/XI_ZR_519-07","ecli":null,"court":"BGH","senate":"XI. Zivilsenat","decided":"2008-10-07","aktenzeichen":"XI ZR 519/07","doktyp":"Urteile","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nXI ZR 519/07\n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n7. Oktober 2008 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden \n\nRichter Dr. h.c. Nobbe und die Richter Dr. Müller, Dr. Ellenberger, \n\nMaihold und Dr. Matthias \n\nam 7. Oktober 2008 \n\nbeschlossen: \n\nAuf die Nichtzulassungsbeschwerde der Klägerin wird \n\ndie Revision gegen das Urteil des 10. Zivilsenats des \n\nOberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 12. Juni \n\n2007 zugelassen, soweit dieses über die gegen den \n\nBeklagten zu 2) gerichtete Klage entscheidet. \n\nIm Übrigen wird die Beschwerde der Klägerin zurück-\n\ngewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche \n\nBedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie \n\ndie Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine \n\nEntscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern \n\n(§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Das Berufungsgericht hat \n\nzwar die Folgen, die sich in entsprechender Anwen-\n\ndung der §§ 128, 129 HGB aus dem Versäumnisurteil \n\ngegen die frühere Beklagte zu 3) für die Haftung der \n\nBeklagten als Gesellschafter ergeben (vgl. BGHZ 146, \n\n341, 358; BGH, Urteile vom 3. April 2006 - II ZR 40/05, \n\nWM 2006, 1076, 1077 Tz. 15 und vom 19. Juni 2008 \n\n- III ZR 46/06, NZG 2008, 588, 590 Tz. 30), nicht be-\n\ndacht. Dabei handelt es sich \n\njedoch um einen \n\neinfachen Rechtsanwendungsfehler. Das Berufungs-\n\ngericht hat zu dieser Frage auch kein Vorbringen der \n\nKlägerin übergangen (Art. 103 Abs. 1 GG). Das Ver-\n\nsäumnisurteil des Landgerichts hat im Tatbestand des \n\nBerufungsurteils Berücksichtigung gefunden. \n\nVon einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 \n\nAbs. 4 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen. \n\nDie Klägerin trägt die im Beschwerdeverfahren ange-\n\nfallenen außergerichtlichen Kosten des Beklagten \n\nzu 1) (§ 97 Abs. 1 ZPO). \n\nInsoweit beträgt der Wert des Beschwerdegegenstan-\n\ndes 4.000.000 €. \n\nNobbe \n\nMüller \n\nEllenberger \n\nMaihold \n\nMatthias \n\nVorinstanzen: \n\nLG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 30.05.2006 - 2/7 O 130/05 - \n\nOLG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 12.06.2007 - 10 U 239/06 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2007/XI_ZR_519-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-10-07/xi-zr-519-07","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"HGB","ref":"§ 128","ref_norm":"128","n":1},{"jurabk":"HGB","ref":"§ 129","ref_norm":"129","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2007/XI_ZR_519-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2007/XI_ZR_519-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-10-07/xi-zr-519-07","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2007/XI_ZR_519-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 18:54:38.362859+00:00"}}