{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/XI_ZS/2007/XI_ZR_498-07","ecli":null,"court":"BGH","senate":"XI. Zivilsenat","decided":"2009-09-29","aktenzeichen":"XI ZR 498/07","doktyp":"Beschlüsse","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nXI ZR 498/07\n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n29. September 2009 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 29. September 2009 \n\ndurch den Vorsitzenden Richter Wiechers, den Richter Dr. Joeres, die Richterin \n\nMayen und die Richter Dr. Ellenberger und Dr. Matthias \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde der Kläger gegen die Nichtzulassung der \n\nRevision in dem Urteil des 8. Zivilsenats des Oberlandesge-\n\nrichts Oldenburg vom 27. September 2007 wird zurückgewie-\n\nsen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat \n\nund die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer ein-\n\nheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisions-\n\ngerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Von einer \n\nnäheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 \n\nHalbs. 2 ZPO abgesehen. \n\nDie Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung \n\nder Revision in dem vorbezeichneten Urteil wird als unzuläs-\n\nsig verworfen, weil der Wert der mit der Revision geltend zu \n\nmachenden Beschwer 20.000 € nicht übersteigt, § 26 Nr. 8 \n\nEGZPO. Die Kläger hatten den Wert des Feststellungsan-\n\ntrags zu Ziffer 6., hinsichtlich dessen das Berufungsgericht \n\nzum Nachteil der Beklagten erkannt hat, in ihrer Klageschrift \n\nmit 10% der Vorausdarlehenssumme, also mit 9.458,90 € \n\nangegeben. Es sind keine Anhaltspunkte ersichtlich, dass ein \n\nhöherer Wert angemessen ist. Entgegen der Auffassung der \n\nNichtzulassungsbeschwerde rechtfertigt auch der Umstand, \n\ndass das Berufungsgericht von einem Gesamtstreitwert von \n\n210.000 € ausgegangen ist und hiervon ausgehend eine \n\nKostenquote von 10% zu Lasten der Beklagten angesetzt \n\nhat, kein anderes Ergebnis. Abweichend von der Wertfest-\n\nsetzung des Berufungsgerichts, an die der Senat nicht ge-\n\nbunden ist (BGH, Beschlüsse vom 9. Mai 2007 - IV ZR \n\n98/06, Umdruck, Tz. 5 m.w.N. und vom 13. Oktober 2004 \n\n- XII ZR 110/02, NJW-RR 2005, 224), bemisst sich der Ge-\n\nsamtstreitwert in erster Linie nach der Höhe des Vorausdar-\n\nlehensbetrags von 94.589 €, da die Kläger begehren, so ge-\n\nstellt zu werden, als hätten sie das Geschäft nicht getätigt \n\n(vgl. Senatsbeschluss vom 18. Dezember 2007 - XI ZR \n\n203/06, Umdruck S. 2), zuzüglich eines Aufschlags von 10% \n\nfür den Feststellungsantrag zu Ziffer 6., der den weiterge-\n\nhenden Schaden betrifft. Den weiteren Anträgen kommt kein \n\ngesonderter Mehrwert zu. \n\nVon den Kosten des Beschwerdeverfahrens tragen die \n\nKläger 90% und die Beklagten 10% (§ 97 Abs. 1, § 100 \n\nAbs. 1 ZPO). \n\nDer Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren beträgt \n\n104.047,90 €. \n\nWiechers Joeres Mayen \n\n Ellenberger Matthias \n\nVorinstanzen: \n\nLG Osnabrück, Entscheidung vom 19.12.2006 - 7 O 3822/04 - \n\nOLG Oldenburg, Entscheidung vom 27.09.2007 - 8 U 7/07 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2007/XI_ZR_498-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-09-29/xi-zr-498-07","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 100","ref_norm":"100","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPOEG","ref":"§ 26","ref_norm":"26","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2007/XI_ZR_498-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2007/XI_ZR_498-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-09-29/xi-zr-498-07","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2007/XI_ZR_498-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 19:53:26.769868+00:00"}}