{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/XI_ZS/2007/XI_ZR_383-07","ecli":null,"court":"BGH","senate":"XI. Zivilsenat","decided":"2007-12-04","aktenzeichen":"XI ZR 383/07","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nXI ZR 383/07 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n4. Dezember 2007 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 4. Dezember 2007 \n\ndurch den Vorsitzenden Richter Dr. h.c. Nobbe und die Richter \n\nDr. Müller, Dr. Ellenberger, Prof. Dr. Schmitt und Dr. Grüneberg \n\nbeschlossen: \n\nDem Beklagten wird gegen die Versäumung der Frist \n\nzur Begründung der Nichtzulassungsbeschwerde gegen \n\ndas Urteil des 9. Zivilsenats des Oberlandesgerichts \n\nStuttgart vom 21. Dezember 2005 Wiedereinsetzung in \n\nden vorigen Stand gewährt (§ 233 ZPO). \n\nDie Beschwerde des Beklagten gegen die Nichtzulas-\n\nsung der Revision in dem Urteil des 9. Zivilsenats des \n\nOberlandesgerichts Stuttgart vom 21. Dezember 2005 \n\nwird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine \n\ngrundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des \n\nRechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Recht-\n\nsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts \n\nnicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Der Beklagte \n\nlegt die Voraussetzungen des von ihm geltend gemach-\n\nten Zulassungsgrundes nicht - wie erforderlich (BGHZ \n\n152, 182, 185) - substantiiert dar. Es wird nicht aufge-\n\nzeigt, worin die arglistige Täuschung des Beklagten \n\ndurch den Vermittler liegen soll, die die Klägerin ge-\n\nkannt haben soll. Auf die objektive Evidenz einer arglis-\n\ntigen Täuschung, die für eine Beweiserleichterung in \n\nForm einer widerleglichen Vermutung unverzichtbar ist, \n\nwird nicht eingegangen. Von einer weiteren Begründung \n\nwird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgese-\n\nhen. \n\nDer Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfah-\n\nrens (§ 97 Abs. 1 ZPO). \n\nDer Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren be-\n\nträgt 149.597,73 €. Der Beklagte hat die Nichtzulas-\n\nsungsbeschwerde nur eingelegt, soweit der Klage statt-\n\ngegeben worden ist; nur in diesem Umfang ist auch der \n\nmit Schriftsatz vom 20. August 2007 gestellte Antrag zu \n\nverstehen. \n\nNobbe Müller Ellenberger \n\n Schmitt Grüneberg \n\nVorinstanzen: \n\nLG Stuttgart, Entscheidung vom 23.12.2004 - 12 O 356/04 - \n\nOLG Stuttgart, Entscheidung vom 21.12.2005 - 9 U 70/05 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2007/XI_ZR_383-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-12-04/xi-zr-383-07","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 233","ref_norm":"233","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2007/XI_ZR_383-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2007/XI_ZR_383-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-12-04/xi-zr-383-07","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2007/XI_ZR_383-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 20:09:45.735886+00:00"}}