{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/XI_ZS/2007/XI_ZR_292-07","ecli":null,"court":"BGH","senate":"XI. Zivilsenat","decided":"2008-05-27","aktenzeichen":"XI ZR 292/07","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nXI ZR 292/07\n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n27. Mai 2008 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 27. Mai 2008 durch \n\nden Vorsitzenden Richter Dr. h.c. Nobbe, die Richter Dr. Müller und \n\nDr. Joeres, die Richterin Mayen und den Richter Dr. Grüneberg \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde der Beklagten zu 1), 2), 6) bis 8), 11) \n\nbis 13) und 15) gegen die Nichtzulassung der Revision \n\nin dem Urteil des 26. Zivilsenats des Kammergerichts \n\nin Berlin vom 16. April 2007 wird zurückgewiesen, weil \n\ndie Rechtssache offensichtlich keine grundsätzliche \n\nBedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie \n\ndie Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine \n\nEntscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern \n\n(§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Von einer Verletzung der \n\nArt. 3 Abs. 1 und Art. 103 Abs. 1 GG kann keine Rede \n\nsein. Das Verbraucherkreditgesetz ist schon deshalb \n\nnicht anwendbar, weil die Fondsgesellschaft, Gesell-\n\nschafterin \n\nist u.a. eine \n\njuristische Person, nicht \n\nVerbraucher ist und die Darlehen gewerblichen Zwe-\n\ncken dienten. Von einer Beweisaufnahme über die von \n\nden Beklagten behauptete, wirksam gekündigte Stun-\n\ndungsvereinbarung hat das Berufungsgericht aus \n\nRechtsgründen zu Recht abgesehen, zumal Instand-\n\nsetzungsmaßnahmen nach dem eigenen Vorbringen \n\nder Beklagten in der Berufungsinstanz mangels genü-\n\ngender ersparter Mittel nicht in Auftrag gegeben wer-\n\nden konnten. Von einer weiteren Begründung wird \n\ngemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen. \n\nDie Kosten des Beschwerdeverfahrens tragen die Be-\n\nklagte zu 1) sowie, wie Gesamtschuldner mit der Be-\n\nklagten zu 1), die Beklagte zu 2) zu 23,35%, die Be-\n\nklagte zu 6) zu 7,78%, die Beklagten zu 7) und 8) als \n\nGesamtschuldner zu 7,78%, die Beklagten zu 11) und \n\n12) als Gesamtschuldner zu 7,78%, der Beklagte zu \n\n13) zu 7,78% und der Beklagte zu 15) zu 1,95% (§ 97 \n\nAbs. 1 ZPO). \n\nDer Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren \n\nbeträgt für die Beklagte zu 1) 1.992.337,62 €, für die \n\nBeklagte zu 2) 464.663,75 €, für die Beklagten zu 6) \n\nbis 8) und 11) bis 13) je 154.887,92 € und für den Be-\n\nklagten zu 15) 38.731,93 €. \n\nNobbe \n\nMüller \n\nJoeres \n\nMayen \n\nGrüneberg \n\nVorinstanzen: \n\nLG Berlin, Entscheidung vom 20.04.2006 - 4a O 227/05 - \n\nKG Berlin, Entscheidung vom 16.04.2007 - 26 U 136/06 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2007/XI_ZR_292-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-05-27/xi-zr-292-07","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2007/XI_ZR_292-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2007/XI_ZR_292-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-05-27/xi-zr-292-07","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2007/XI_ZR_292-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 19:38:42.126242+00:00"}}