{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/XI_ZS/2007/XI_ZR_259-07","ecli":null,"court":"BGH","senate":"XI. Zivilsenat","decided":"2008-10-14","aktenzeichen":"XI ZR 259/07","doktyp":"Urteil","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nXI ZR 259/07\n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n14. Oktober 2008 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 14. Oktober 2008 \n\ndurch den Vorsitzenden Richter Dr. h.c. Nobbe und die Richter \n\nDr. Müller, Dr. Joeres, die Richterin Mayen und den Richter \n\nDr. Ellenberger \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulas-\n\nsung der Revision in dem Urteil des 2. Zivilsenats des \n\nOberlandesgerichts Naumburg vom 5. April 2007 wird \n\nauf ihre Kosten zurückgewiesen, weil die Rechtssache \n\nkeine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbil-\n\ndung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitli-\n\nchen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisi-\n\nonsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). \n\nDie von der Beschwerde erhobenen Rügen gegen die \n\nAusführungen des Berufungsgerichts zur Unzulässig-\n\nkeit der Haupt- und Hilfsanträge, die Gegenstand des \n\nBerufungsverfahrens waren, sind jedenfalls nicht ent-\n\nscheidungserheblich. \n\nWie die Nichtzulassungsbeschwerdeerwiderung zu \n\nRecht geltend macht, hat das Berufungsgericht den \n\nHauptantrag der Klägerin dahin ausgelegt, dass mit \n\ndiesem allein die Klärung der Wirksamkeit oder Un-\n\nwirksamkeit des Haustürwiderrufs begehrt werde. Mit \n\ndiesem Inhalt ist der Hauptantrag der Klägerin unge-\n\nachtet der Frage eines Feststellungsinteresses unzu-\n\nlässig, weil mit ihm nicht die Feststellung des Beste-\n\nhens oder Nichtbestehens eines Rechtsverhältnisses, \n\nsondern die Klärung einer einzelnen Vorfrage begehrt \n\nwird (vgl. BGH, Urteil vom 3. März 1982 - VIII ZR \n\n10/81, WM 1982, 543, 544), die nicht zum Gegenstand \n\neiner Feststellungsklage gemacht werden kann (vgl. \n\nBGH, Urteil vom 29. September 1999 - XII ZR 313/98, \n\nWM 2000, 539, 541). Eine abweichende Auslegung \n\ndes Klageantrags durch den erkennenden Senat (vgl. \n\nBGH, Urteil vom 29. September 1999 - XII ZR 313/98 \n\naaO m.w.Nachw.), wie sie etwa dem Senatsurteil vom \n\n27. Mai 2008 (XI ZR 132/07, WM 2008, 1260, 1266 \n\nTz. 48) zugrunde lag, ist hier mit Rücksicht auf das \n\nVorbringen der Nichtzulassungsbeschwerde nicht ver-\n\nanlasst, die die Auslegung des Klagebegehrens durch \n\ndas Berufungsgericht nicht angegriffen, sondern sie \n\nvielmehr ihren eigenen Ausführungen zugrunde gelegt \n\nhat. \n\nHinsichtlich des ersten Hilfsantrags - soweit über ihn \n\nnoch nicht rechtskräftig entschieden worden ist - und \n\nhinsichtlich des zweiten Hilfsantrags scheidet eine Zu-\n\nlassung der Revision schon deshalb aus, weil es nach \n\nden aus Rechtsgründen nicht zu beanstandenden \n\nFeststellungen des Berufungsgerichts an den Voraus-\n\nsetzungen für einen wirksamen Widerruf fehlt. \n\nDer Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren \n\nbeträgt 60.528,77 €. \n\nNobbe Müller Joeres \n\n Mayen Ellenberger \n\nVorinstanzen: \n\nLG Magdeburg, Entscheidung vom 18.08.2006 - 10 O 2928/05 (839) - \n\nOLG Naumburg, Entscheidung vom 05.04.2007 - 2 U 126/06 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2007/XI_ZR_259-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-10-14/xi-zr-259-07","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2007/XI_ZR_259-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2007/XI_ZR_259-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-10-14/xi-zr-259-07","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2007/XI_ZR_259-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 18:57:06.445057+00:00"}}