{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/XI_ZS/2007/XI_ZR_233-07","ecli":null,"court":"BGH","senate":"XI. Zivilsenat","decided":"2008-05-06","aktenzeichen":"XI ZR 233/07","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nXI ZR 233/07\n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n6. Mai 2008 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 6. Mai 2008 durch \n\nden Vorsitzenden Richter Dr. h.c. Nobbe, den Richter Dr. Joeres, die \n\nRichterin Mayen und die Richter Dr. Ellenberger und Maihold \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulas-\n\nsung der Revision in dem Urteil des 17. Zivilsenats \n\ndes Oberlandesgerichts Karlsruhe vom 30. März 2007 \n\nwird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine \n\ngrundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des \n\nRechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Recht-\n\nsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts \n\nnicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Die Rügen \n\naus Art. 3 GG und Art. 103 GG hat der Senat geprüft, \n\naber nicht für durchgreifend erachtet. Zwar hat das \n\nBerufungsgericht unbeachtet gelassen, dass die Be-\n\nklagte noch in der letzten mündlichen Verhandlung \n\nohne neues Vorbringen bestritten hat, die Fondsbetei-\n\nligung habe der Altersvorsorge dienen sollen. Darauf \n\nberuht das Berufungsurteil aber nicht. Das Berufungs-\n\ngericht hat es vielmehr aufgrund der Aussage der \n\nZeugin A. als bewiesen angesehen, dass dieses \n\ndas Anlageziel gewesen sei. Gegen diese Würdigung \n\nist nichts einzuwenden. Insbesondere war das Beru-\n\nfungsgericht nicht nach § 398 ZPO gehalten, die Zeu-\n\ngin erneut zu vernehmen. Das Landgericht hat ihre \n\nAussage insoweit nicht in Zweifel gezogen, sondern \n\nderen Richtigkeit unterstellt. Von einer näheren Be-\n\ngründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbs. 2 \n\nZPO abgesehen. \n\nDie Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfah-\n\nrens (§ 97 Abs. 1 ZPO). \n\nDer Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren \n\nbeträgt 30.606,10 €. \n\nNobbe Joeres Mayen \n\n Ellenberger Maihold \n\nVorinstanzen: \n\nLG Karlsruhe, Entscheidung vom 12.06.2006 - 10 O 864/05 - \n\nOLG Karlsruhe, Entscheidung vom 30.03.2007 - 17 U 281/06 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2007/XI_ZR_233-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-05-06/xi-zr-233-07","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 3","ref_norm":"3","n":1},{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 398","ref_norm":"398","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2007/XI_ZR_233-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2007/XI_ZR_233-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-05-06/xi-zr-233-07","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2007/XI_ZR_233-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 19:35:55.029746+00:00"}}