{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/XI_ZS/2007/XI_ZR_173-07","ecli":null,"court":"BGH","senate":"XI. Zivilsenat","decided":"2008-10-14","aktenzeichen":"XI ZR 173/07","doktyp":"Urteil","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nXI ZR 173/07\n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n14. Oktober 2008 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden \n\nRichter Dr. h.c. Nobbe, die Richter Dr. Müller und Dr. Joeres, die \n\nRichterin Mayen und den Richter Dr. Ellenberger \n\nam 14. Oktober 2008 \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung \n\nder Revision in dem Urteil des 2. Zivilsenats des Ober-\n\nlandesgerichts Naumburg vom 22. Februar 2007 wird \n\nauf ihre Kosten zurückgewiesen, weil die Rechtssache \n\nkeine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung \n\ndes Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen \n\nRechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsge-\n\nrichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). \n\nSoweit sich die Beschwerde zu Recht gegen die in \n\nmehrfacher Hinsicht aus Rechtsgründen nicht haltbaren \n\nAusführungen des Berufungsgerichts zum Fehlen eines \n\nFeststellungsinteresses (vgl. Senatsurteil vom 27. Mai \n\n2008 - XI ZR 132/07, WM 2008, 1260, 1266 Tz. 48 f.) \n\nwendet, ist dies nicht entscheidungserheblich. \n\nWie die Nichtzulassungsbeschwerdeerwiderung zu \n\nRecht geltend macht, hat das Berufungsgericht den \n\nHauptantrag der Klägerin dahin ausgelegt, dass mit \n\ndiesem allein die Klärung der Wirksamkeit oder Unwirk-\n\nsamkeit des Haustürwiderrufs begehrt werde. Mit die-\n\nsem Inhalt ist der Hauptantrag der Klägerin ungeachtet \n\nder Frage eines Feststellungsinteresses unzulässig, \n\nweil mit ihm nicht die Feststellung des Bestehens oder \n\nNichtbestehens eines Rechtsverhältnisses, sondern \n\ndie Klärung einer einzelnen Vorfrage begehrt wird \n\n(vgl. BGH, Urteil vom 3. März 1982 - VIII ZR 10/81, \n\nWM 1982, 543, 544), die nicht zum Gegenstand einer \n\nFeststellungsklage gemacht werden kann (vgl. BGH, \n\nUrteil vom 29. September 1999 \n\n- XII ZR 313/98, \n\nWM 2000, 539, 541). Eine abweichende Auslegung des \n\nKlageantrags durch den erkennenden Senat (vgl. BGH, \n\nUrteil vom 29. September 1999 - XII ZR 313/98 aaO \n\nm.w.Nachw.), wie sie etwa dem Senatsurteil vom \n\n27. Mai 2008 (XI ZR 132/07, aaO. Tz. 48) zugrunde lag, \n\nist hier mit Rücksicht auf das Vorbringen der Nichtzu-\n\nlassungsbeschwerde, die die Auslegung des Klagebe-\n\ngehrens durch das Berufungsgericht nicht angegriffen, \n\nsondern sie vielmehr \n\nihren eigenen Ausführungen \n\nzugrunde gelegt hat, nicht veranlasst. \n\nHinsichtlich der beiden Hilfsanträge scheidet eine Zu-\n\nlassung der Revision schon deshalb aus, weil es nach \n\nden aus Rechtsgründen nicht zu beanstandenden Fest-\n\nstellungen des Berufungsgerichts an den Vorausset-\n\nzungen für einen wirksamen Widerruf fehlt. \n\nDer Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren be-\n\nträgt bis 80.000 €. \n\nNobbe Müller Joeres \n\n Mayen Ellenberger \n\nVorinstanzen: \n\nLG Magdeburg, Entscheidung vom 17.05.2006 - 10 O 2983/05 - \n\nOLG Naumburg, Entscheidung vom 22.02.2007 - 2 U 85/06 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2007/XI_ZR_173-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-10-14/xi-zr-173-07","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2007/XI_ZR_173-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2007/XI_ZR_173-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-10-14/xi-zr-173-07","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2007/XI_ZR_173-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 18:55:59.825435+00:00"}}