{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/XI_ZS/2007/XI_ZR_164-07","ecli":null,"court":"BGH","senate":"XI. Zivilsenat","decided":"2008-10-14","aktenzeichen":"XI ZR 164/07","doktyp":"Urteil","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nXI ZR 164/07\n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n14. Oktober 2008 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden \n\nRichter Dr. h.c. Nobbe, die Richter Dr. Müller und Dr. Joeres, die \n\nRichterin Mayen und den Richter Dr. Ellenberger \n\nam 14. Oktober 2008 \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung \n\nder Revision in dem Urteil des 2. Zivilsenats des Ober-\n\nlandesgerichts Naumburg vom 8. Februar 2007 wird auf \n\nihre Kosten zurückgewiesen, weil die Rechtssache kei-\n\nne grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung \n\ndes Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen \n\nRechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsge-\n\nrichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Zwar \n\nwendet sich die Beschwerde zu Recht gegen die in \n\nmehrfacher Hinsicht aus Rechtsgründen nicht haltbaren \n\nAusführungen des Berufungsgerichts zum Fehlen eines \n\nFeststellungsinteresses (vgl. Senatsurteil vom 27. Mai \n\n2008 - XI ZR 132/07, WM 2008, 1260, 1266 Tz. 48 f.). \n\nDies ist aber nicht entscheidungserheblich, weil sich \n\ndas Berufungsurteil jedenfalls im Ergebnis aus anderen \n\nGründen als richtig darstellt. \n\nDer Hauptantrag der Klägerin ist in der nach der Teil-\n\nklageabweisung durch das Landgericht in der Beru-\n\nfungsinstanz aufrechterhaltenen Form bereits deshalb \n\nunzulässig, weil mit ihm nicht mehr die Feststellung des \n\nBestehens oder Nichtbestehens eines Rechtsverhält-\n\nnisses, sondern die Klärung einer einzelnen Vorfrage \n\nbegehrt wird (vgl. BGH, Urteil vom 3. März 1982 \n\n- VIII ZR 10/81, WM 1982, 543, 544). Die Nichtzulas-\n\nsungsbeschwerdeerwiderung weist zu Recht darauf hin, \n\ndass nach der aus Rechtsgründen nicht zu beanstan-\n\ndenden Auslegung des Berufungsgerichts Gegenstand \n\ndes Berufungsverfahrens allein noch die Klärung der \n\nWirksamkeit oder Unwirksamkeit des Haustürwiderrufs \n\nist, die als bloße Vorfrage für den (Fort-)bestand des \n\nVertragsverhältnisses jedoch nicht zum Gegenstand ei-\n\nner Feststellungsklage gemacht werden kann (vgl. \n\nBGH, Urteil vom 29. September 1999 - XII ZR 313/98, \n\nWM 2000, 539, 541). Eine Umdeutung des im Beru-\n\nfungsverfahren noch anhängigen Klageantrags (vgl. \n\nBGH, Urteil vom 29. September 1999 - XII ZR 313/98 \n\naaO m.w.Nachw.) kommt angesichts des Prozessver-\n\nlaufs nicht in Betracht. \n\nHinsichtlich der beiden Hilfsanträge scheidet eine Zu-\n\nlassung der Revision auch schon deshalb aus, weil es \n\nnach den aus Rechtsgründen nicht zu beanstandenden \n\nFeststellungen des Berufungsgerichts an den Voraus-\n\nsetzungen für einen wirksamen Widerruf fehlt. \n\nDer Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren be-\n\nträgt bis 50.000 €. \n\nNobbe Müller Joeres \n\n Mayen Ellenberger \n\nVorinstanzen: \n\nLG Magdeburg, Entscheidung vom 17.05.2006 - 10 O 2840/05 - \n\nOLG Naumburg, Entscheidung vom 08.02.2007 - 2 U 81/06 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2007/XI_ZR_164-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-10-14/xi-zr-164-07","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2007/XI_ZR_164-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2007/XI_ZR_164-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-10-14/xi-zr-164-07","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2007/XI_ZR_164-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 18:51:34.367398+00:00"}}