{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/XI_ZS/2007/XI_ZR_161-07","ecli":null,"court":"BGH","senate":"XI. Zivilsenat","decided":"2007-07-17","aktenzeichen":"XI ZR 161/07","doktyp":"Urteil","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nXI ZR 161/07 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n17. Juli 2007 \n\nin dem Rechtsstreit \n\n \n \n \n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 17. Juli 2007 durch den Vorsitzen-\n\nden Richter Nobbe und die Richter Dr. Müller, Dr. Ellenberger, Prof. Dr. Schmitt und \n\nDr. Grüneberg \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision \n\nin dem Urteil des 4. Zivilsenats des Kammergerichts in Berlin-\n\nSchöneberg vom 30. Januar 2007 wird zurückgewiesen, weil die \n\nRechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung \n\ndes Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung ei-\n\nne Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 \n\nSatz 1 ZPO). Die uneingeschränkte analoge Anwendung des § 129 \n\nAbs. 1 HGB auf Gesellschafter einer BGB-Gesellschaft ist längst geklärt \n\n(BGHZ 146, 341, 358 f.; BGH, Urteil vom 3. April 2006 - II ZR 40/05, \n\nWM 2006, 1076, 1077 Tz. 15; Senatsbeschluss vom 19. Juni 2007 \n\n- XI ZR 375/06). Aufklärungspflichten aus dem mit der GbR geschlos-\n\nsenen Darlehensvertrag oder in dessen Vorfeld hatte die Klägerin allen-\n\nfalls ihr gegenüber, nicht aber gegenüber den einzelnen Gesellschaf-\n\ntern, die der Klägerin vor dem Beitritt nicht bekannt waren (vgl. Senats-\n\nbeschluss vom 1. März 2005 - XI ZR 399/03). Die schuldrechtliche Zu-\n\nweisung einer bestimmten Wohnung für den Fall der Auflösung und Li-\n\nquidation der GbR durch Aufteilung begründete keine Erwerbsverpflich-\n\ntung der Beklagten und bedurfte deshalb keiner notariellen Beurkun-\n\ndung. Abgesehen davon griffen die Grundsätze der fehlerhaften Gesell-\n\nschaft ein. \n\nDie Beklagten tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens \n\n(§ 97 Abs. 1 ZPO). \n\n \n \n \n \n \n \n \n\nDer Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren beträgt 25.210,50 €. \n\nNobbe \n\nMüller \n\nEllenberger \n\nSchmitt \n\nGrüneberg \n\nVorinstanzen: \nLG Berlin, Entscheidung vom 31.05.2006 - 18 O 169/05 - \nKG Berlin, Entscheidung vom 30.01.2007 - 4 U 160/06 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2007/XI_ZR_161-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-07-17/xi-zr-161-07","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"HGB","ref":"§ 129","ref_norm":"129","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2007/XI_ZR_161-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2007/XI_ZR_161-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-07-17/xi-zr-161-07","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2007/XI_ZR_161-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 21:51:33.689589+00:00"}}