{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/XI_ZS/2006/XI_ZR__26-06","ecli":null,"court":"BGH","senate":"XI. Zivilsenat","decided":"2007-11-06","aktenzeichen":"XI ZR 26/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nXI ZR 26/06\n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n6. November 2007 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden \n\nRichter Dr. h.c. Nobbe und die Richter Dr. Müller, Dr. Joeres, \n\nProf. Dr. Schmitt und Dr. Grüneberg \n\nam 6. November 2007 \n\nbeschlossen: \n\nDem Beklagten wird gegen die Versäumung der Frist \n\nzur Begründung der Nichtzulassungsbeschwerde ge-\n\ngen das Urteil des 9. Zivilsenats des Oberlandesge-\n\nrichts Stuttgart vom 21. Dezember 2005 Wiedereinset-\n\nzung in den vorigen Stand gewährt (§ 233 ZPO). \n\nDie Beschwerde des Beklagten gegen die Nichtzulas-\n\nsung der Revision in dem Urteil des 9. Zivilsenats des \n\nOberlandesgerichts Stuttgart vom 21. Dezember 2005 \n\nwird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine \n\ngrundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des \n\nRechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Recht-\n\nsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts \n\nnicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Der Beklag-\n\nte legt die Voraussetzungen des von ihm geltend ge-\n\nmachten Zulassungsgrundes nicht - wie erforderlich \n\n(BGHZ 152, 182, 185) - substantiiert dar. Es wird nicht \n\naufgezeigt, worin die arglistige Täuschung des Beklag-\n\nten durch den Vermittler liegen soll, die die Klägerin \n\ngekannt haben soll. Auf die objektive Evidenz einer \n\narglistigen Täuschung, die für eine Beweiserleichte-\n\nrung in Form einer widerleglichen Vermutung unver-\n\nzichtbar ist, wird nicht eingegangen. Von einer weite-\n\nren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 \n\nHalbs. 2 ZPO abgesehen. \n\nDer Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfah-\n\nrens (§ 97 Abs. 1 ZPO). \n\nDer Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren \n\nbeträgt 132.845,82 €. \n\nNobbe Müller Joeres \n\n Schmitt Grüneberg \n\nVorinstanzen: \n\nLG Stuttgart, Entscheidung vom 28.01.2005 - 12 O 352/04 - \n\nOLG Stuttgart, Entscheidung vom 21.12.2005 - 9 U 42/05 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2006/XI_ZR__26-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-11-06/xi-zr-26-06","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 233","ref_norm":"233","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2006/XI_ZR__26-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2006/XI_ZR__26-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-11-06/xi-zr-26-06","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2006/XI_ZR__26-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 22:09:48.034615+00:00"}}