{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/XI_ZS/2006/XI_ZR_262-06","ecli":null,"court":"BGH","senate":"XI. Zivilsenat","decided":"2007-07-24","aktenzeichen":"XI ZR 262/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nXI ZR 262/06 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n24. Juli 2007 \n\nin dem Rechtsstreit \n\n \n \n \n\n2\n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 24. Juli 2007 durch den \n\nVorsitzenden Richter Nobbe, die Richter Dr. Müller und Dr. Joeres, die Rich-\n\nterin Mayen und den Richter Dr. Grüneberg \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde der Kläger gegen die Nichtzulassung der \n\nRevision in dem Urteil des 26. Zivilsenats des Kammerge-\n\nrichts in Berlin-Schöneberg vom 19. Juni 2006 wird zu-\n\nrückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche \n\nBedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die \n\nSicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Ent-\n\nscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 \n\nAbs. 2 Satz 1 ZPO). Der von den Klägern gerügte Verstoß \n\ndes Berufungsgerichts gegen § 529 Abs. 2 Satz 2 ZPO ist \n\nnicht entscheidungserheblich, weil ihr Sachvortrag die \n\nVoraussetzungen einer arglistigen Täuschung nicht aus-\n\nfüllt und im Übrigen auch keinen Beweisantritt enthält. Im \n\nHinblick auf die Rentabilität der Anlage und die Nachhal-\n\ntigkeit der Mieteinnahmen bestand keine Aufklärungs-\n\npflicht der Beklagten, weil bereits - wie die Beklagte unwi-\n\ndersprochen vorgetragen hat - im Verkaufsprospekt auf \n\ndiese Risiken hingewiesen wurde (vgl. Senatsurteile vom \n\n23. März 2004 - XI ZR 194/02, WM 2004, 1221, 1225 und \n\nvom 9. November 2004 - XI ZR 315/03, WM 2005, 72, 76). \n\nDie tatrichterlichen Feststellungen des Berufungsgerichts, \n\ndas Überraschungsmoment der Haustürsituation sei für \n\nden Abschluss des Darlehensvertrages vom 6./10. De-\n\nzember 1996 nicht (mit-) ursächlich geworden, lassen ei-\n\nnen Rechtsfehler nicht erkennen; im Übrigen entspricht \n\ndie den Klägern am 10. Dezember 1996 ausgehändigte \n\nWiderrufsbelehrung den Anforderungen des § 2 Abs. 1 \n\n \n \n \n \n \n \n\n3\n\nHWiG, so dass ihr Widerruf vom 15. Dezember 2004 ver-\n\nfristet war (vgl. Senatsurteil vom 24. April 2007 - XI ZR \n\n191/06, WM 2007, 1117). Von einer weiteren Begründung \n\nwird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen. \n\nDie Kläger tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens \n\n(§ 97 Abs. 1 ZPO) einschließlich der Kosten der Streithel-\n\nferin der Beklagten (§ 101 Abs. 1 ZPO). \n\nDer Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren be-\n\nträgt 69.814,32 €. \n\nNobbe \n\nMüller \n\nJoeres \n\nMayen \n\nGrüneberg \n\nVorinstanzen: \n\nLG Berlin, Entscheidung vom 06.12.2005 - 4a O 15/05 - \n\nKG Berlin, Entscheidung vom 19.06.2006 - 26 U 11/06 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2006/XI_ZR_262-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-07-24/xi-zr-262-06","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 101","ref_norm":"101","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 529","ref_norm":"529","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2006/XI_ZR_262-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2006/XI_ZR_262-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-07-24/xi-zr-262-06","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2006/XI_ZR_262-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 21:53:42.137886+00:00"}}