{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/XI_ZS/2006/XI_ZR_223-06","ecli":null,"court":"BGH","senate":"XI. Zivilsenat","decided":"2007-09-25","aktenzeichen":"XI ZR 223/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nXI ZR 223/06 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n25. September 2007 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 25. September 2007 \n\ndurch den Vorsitzenden Richter Dr. h.c. Nobbe, den Richter Dr. Joeres, \n\ndie Richterin Mayen \n\nund \n\ndie Richter Dr. Ellenberger \n\nund \n\nProf. Dr. Schmitt \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulas-\n\nsung der Revision in dem Urteil des 6. Zivilsenats des \n\nOberlandesgerichts Stuttgart vom 13. Juni 2006 wird \n\nauf ihre Kosten zurückgewiesen, weil die Rechtssache \n\nkeine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbil-\n\ndung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitli-\n\nchen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisi-\n\nonsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). \n\nEine Divergenz zur Rechtsprechung des Bundesge-\n\nrichtshofs lag im maßgeblichen Zeitpunkt der Einle-\n\ngung der Nichtzulassungsbeschwerde nicht vor. So-\n\nweit das Berufungsurteil davon ausgeht, im Rahmen \n\nder Rückabwicklung nach § 3 HWiG sei kein Raum für \n\neine Berücksichtigung der ersparten Steuern, steht es \n\nzwar in Widerspruch zu dem nach Erlass des Beru-\n\nfungsurteils ergangenen Urteil des erkennenden Se-\n\nnats vom 24. April 2007 (XI ZR 17/06, WM 2007, \n\n1173 ff., Tz. 23 ff.) und ist nach der nunmehr gelten-\n\nden Rechtsprechung fehlerhaft. Insoweit fehlt es aber \n\nan einer Wiederholungsgefahr. Das Berufungsurteil \n\nentspricht der damaligen - mittlerweile aufgegebenen - \n\nRechtsprechung des \n\nII. Zivilsenats des Bundesge-\n\nrichtshofs (Urteile vom 14. Juni 2004 - II ZR 385/02, \n\nWM 2004, 1527, 1529, vom 18. Oktober 2004 - II ZR \n\n352/02, WM 2004, 2491, 2494 und vom 31. Januar \n\n2005 - II ZR 200/03, WM 2005, 547, 548). Es spricht \n\nnichts dafür, das Berufungsgericht, das seinem Urteil \n\nerklärtermaßen die Rechtsprechung des Bundesge-\n\nrichtshofs hatte zugrunde legen wollen, werde die \n\nnach Erlass des Berufungsurteils geänderte Recht-\n\nsprechung des Bundesgerichtshofs zu dieser Frage \n\nkünftig nicht beachten (vgl. BVerfG, Beschlüsse vom \n\n25. Juli 2005 - 1 BvR 938/03, Umdruck S. 5, 8 und \n\nvom 26. Juli 2005 - 1 BvR 85/04, NJW 2005, 3345; \n\nSenatsbeschlüsse vom 8. April 2003 - XI ZR 193/02, \n\nWM 2003, 1346, 1347 f. und vom 17. April 2007 \n\n- XI ZR 343/05, Umdruck S. 2 f.). Von einer weiteren \n\nBegründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbs. 2 \n\nZPO abgesehen. \n\nDer Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren \n\nbeträgt bis 65.000 €. \n\nNobbe Joeres Mayen \n\n Ellenberger Schmitt \n\nVorinstanzen: \nLG Stuttgart, Entscheidung vom 07.11.2005 - 14 O 337/05 - \nOLG Stuttgart, Entscheidung vom 13.06.2006 - 6 U 326/05 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2006/XI_ZR_223-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-09-25/xi-zr-223-06","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2006/XI_ZR_223-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2006/XI_ZR_223-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-09-25/xi-zr-223-06","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2006/XI_ZR_223-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 22:00:27.288093+00:00"}}