{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/XI_ZS/2006/XI_ZR_209-06","ecli":null,"court":"BGH","senate":"XI. Zivilsenat","decided":"2007-12-18","aktenzeichen":"XI ZR 209/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nXI ZR 209/06\n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n18. Dezember 2007 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat durch den Vorsitzenden \n\nRichter Dr. h.c. Nobbe, den Richter Dr. Joeres, die Richterin Mayen und \n\ndie Richter Dr. Ellenberger und Prof. Dr. Schmitt \n\nam 18. Dezember 2007 \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung \n\nder Revision in dem Urteil des 6. Zivilsenats des Ober-\n\nlandesgerichts Stuttgart vom 22. August 2006 wird auf \n\nseine Kosten zurückgewiesen, weil die Rechtssache \n\nkeine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung \n\ndes Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen \n\nRechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsge-\n\nrichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Die \n\nRüge des Klägers, das Berufungsgericht habe gegen \n\nArt. 103 GG verstoßen, weil es dem kurz vor Erlass des \n\nBerufungsurteils ergangenen Urteil des erkennenden \n\nSenats vom 16. Mai 2006 (BGHZ 168, 1 ff.) keine Be-\n\nachtung geschenkt habe, greift schon deshalb nicht, \n\nweil ein möglicher Zulassungsgrund nicht ordnungsge-\n\nmäß dargetan ist. Der Kläger hat in der Beschwerdebe-\n\ngründung die Voraussetzungen, nach denen die eine \n\neigene Aufklärungspflicht auslösende Kenntnis der \n\nBank von einer arglistigen Täuschung des Anlegers wi-\n\nderleglich vermutet wird (vgl. BGHZ 168, 1, 22 Tz. 50), \n\nnicht konkret dargelegt. Die Nichtzulassungsbeschwer-\n\nde führt weder aus, welchen Vortrag der Kläger zu einer \n\narglistigen Täuschung gehalten hatte, noch was er, so-\n\nfern ihm Gelegenheit zu ergänzendem Vortrag einge-\n\nräumt worden wäre, vorgebracht hätte. Damit fehlt es \n\nauch an der erforderlichen Darlegung, dass das Beru-\n\nfungsurteil auf der angeblichen Grundrechtsverletzung \n\nberuht (vgl. Senatsbeschluss vom 11. Februar 2003 \n\n- XI ZR 153/02, WM 2003, 702, 703). Von einer weite-\n\nren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 \n\nHalbs. 2 ZPO abgesehen. \n\nNobbe Joeres Mayen \n\n Ellenberger Schmitt \n\nVorinstanzen: \n\nLG Stuttgart, Entscheidung vom 05.07.2005 - 8 O 653/04 - \n\nOLG Stuttgart, Entscheidung vom 22.05.2006 - 6 U 208/05 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2006/XI_ZR_209-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-12-18/xi-zr-209-06","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2006/XI_ZR_209-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2006/XI_ZR_209-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-12-18/xi-zr-209-06","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2006/XI_ZR_209-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 20:07:26.893882+00:00"}}