{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/XI_ZS/2006/XI_ZR_172-06","ecli":null,"court":"BGH","senate":"XI. Zivilsenat","decided":"2007-02-27","aktenzeichen":"XI ZR 172/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nXI ZR 172/06\n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n27. Februar 2007 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat durch den Vorsitzenden \n\nRichter Nobbe, die Richter Dr. Müller, Dr. Joeres, die Richterin Mayen \n\nund den Richter Dr. Grüneberg \n\nam 27. Februar 2007 \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulas-\n\nsung der Revision in dem Urteil des 23. Zivilsenats \n\ndes Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 3. Mai \n\n2006 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine \n\ngrundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des \n\nRechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Recht-\n\nsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts \n\nnicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Die Frage, \n\nob es einem deutschen Gericht aufgrund des völker-\n\ngewohnheitsrechtlichen Gebots der Nichteinmischung \n\nin Angelegenheiten eines fremden Staates verwehrt \n\nist, über Ansprüche zu entscheiden, deren Feststel-\n\nlung dem Grunde und der Höhe nach in die aus-\n\nschließliche Zuständigkeit mehrerer fremder Staaten \n\nfällt, zwischen diesen Staaten strittig ist und von ihnen \n\nkraft völkerrechtlichen Vertrags an zwischenstaatliche \n\nOrgane übertragen wurde, ist entgegen der Auffas-\n\nsung der Nichtzulassungsbeschwerde nicht entschei-\n\ndungserheblich und muss daher dem Bundesverfas-\n\nsungsgericht nicht gemäß Art. 100 Abs. 2 GG vorge-\n\nlegt werden. Die Berechtigung der Klägerin zur Gel-\n\ntendmachung des streitgegenständlichen Auskunfts-\n\nanspruchs folgt unabhängig davon, ob ihr ein Zah-\n\nlungsanspruch zusteht, aus der im Staatsvertrag vom \n\n29. Juni 2001, Anlage C Art. 9 i.V. mit Anh. 1 erteilten \n\nErmächtigung. Von einer weiteren Begründung wird \n\ngemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen. \n\nDie Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfah-\n\nrens (§ 97 Abs. 1 ZPO). \n\nDer Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren \n\nbeträgt 121.615,24 €. \n\nNobbe Müller Joeres \n\n Mayen Grüneberg \n\nVorinstanzen: \nLG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 16.08.2004 - 2/14 O 108/04 - \nOLG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 03.05.2006 - 23 U 188/04 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2006/XI_ZR_172-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-02-27/xi-zr-172-06","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 100","ref_norm":"100","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2006/XI_ZR_172-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2006/XI_ZR_172-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-02-27/xi-zr-172-06","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2006/XI_ZR_172-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 21:21:52.788200+00:00"}}