{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/XI_ZS/2006/XI_ZR_116-06","ecli":null,"court":"BGH","senate":"XI. Zivilsenat","decided":"2007-07-17","aktenzeichen":"XI ZR 116/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nXI ZR 116/06 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n17. Juli 2007 \n\nin dem Rechtsstreit \n\n \n \n \n \n\n2\n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 17. Juli 2007 durch den Vorsitzen-\n\nden Richter Nobbe und die Richter Dr. Müller, Dr. Ellenberger, Prof. Dr. Schmitt und \n\nDr. Grüneberg \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde des Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision \n\nin dem Urteil des 9. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Stuttgart vom \n\n15. März 2006 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine \n\ngrundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die \n\nSicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des \n\nRevisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Der Sach-\n\nvortrag des Beklagten füllt vorliegend die Voraussetzungen, nach de-\n\nnen die eine eigene Aufklärungspflicht auslösende Kenntnis der Bank \n\nvon einer arglistigen Täuschung des Anlegers widerleglich vermutet \n\nwird (vgl. BGHZ 168, 1, 22 Tz. 50 ff.), nicht aus. Die tatrichterlichen \n\nFeststellungen des Berufungsgerichts, das Überraschungsmoment der \n\nHaustürsituation sei für den Abschluss der Darlehensverträge vom \n\n29. Mai 1992 nicht (mit-)ursächlich geworden, lassen einen Rechts-\n\nfehler nicht erkennen; insbesondere umfasst das Geständnis der Kläge-\n\nrin in der mündlichen Verhandlung vor dem Landgericht am 2. Mai 2005 \n\nbei verständiger Würdigung aller Umstände lediglich die Haustürsituati-\n\non als solche, d.h. im Tatsächlichen, nicht dagegen deren Ursächlich-\n\nkeit für den späteren Abschluss der Darlehensverträge. Von einer wei-\n\nteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abge-\n\nsehen. \n\nDer Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens \n\n(§ 97 Abs. 1 ZPO). \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n3\n\nDer Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren beträgt 101.682,23 €. \n\nNobbe \n\nMüller \n\nEllenberger \n\nSchmitt \n\nGrüneberg \n\nVorinstanzen: \n\nLG Stuttgart, Entscheidung vom 19.09.2005 - 12 O 660/04 - \n\nOLG Stuttgart, Entscheidung vom 15.03.2006 - 9 U 216/05 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2006/XI_ZR_116-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-07-17/xi-zr-116-06","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2006/XI_ZR_116-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2006/XI_ZR_116-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-07-17/xi-zr-116-06","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2006/XI_ZR_116-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 21:51:27.137882+00:00"}}