{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/XI_ZS/2005/XI_ZR_351-05","ecli":null,"court":"BGH","senate":"XI. Zivilsenat","decided":"2007-07-10","aktenzeichen":"XI ZR 351/05","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nXI ZR 351/05 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n10. Juli 2007 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 10. Juli 2007 durch den \n\nVorsitzenden Richter Nobbe, den Richter Dr. Joeres, die Richterin Mayen und die \n\nRichter Dr. Ellenberger und Prof. Dr. Schmitt \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in \n\ndem Urteil des 4. Zivilsenats in Freiburg des Oberlandesgerichts Karls-\n\nruhe vom 4. August 2005 wird auf ihre Kosten zurückgewiesen, weil die \n\nRechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung \n\ndes Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung ei-\n\nne Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 \n\nSatz 1 ZPO). \n\nEiner Zulassung bedarf es auch nicht, soweit das Berufungsgericht bei der \n\nPrüfung von Durchsetzbarkeit und Fälligkeit der von den Grundschulden \n\nder Klägerin gesicherten Forderungen nicht auf den - dem Besteller einer \n\nSicherungsgrundschuld zustehenden - Einwand des Hauptschuldners aus \n\n§ 242 BGB eingegangen ist. Dem Berufungsurteil liegt weder ein abstrak-\n\nter Rechtssatz des Inhalts zugrunde, dass der Besteller einer Sicherungs-\n\ngrundschuld diesen Einwand grundsätzlich nicht geltend machen könne \n\nnoch handelt es sich bei einem etwaigen Rechtsfehler, der dem Beru-\n\nfungsgericht unterlaufen ist, um einen symptomatischen Rechtsfehler mit \n\nWiederholungs- oder Nachahmungsgefahr. Es handelt sich vielmehr allen-\n\nfalls um eine fehlerhafte Rechtsanwendung im Einzelfall. Der Senat hat \n\nauch die von der Klägerin erhobenen Rügen nach Art. 103 GG geprüft, \n\naber nicht für durchgreifend erachtet. Von einer weiteren Begründung wird \n\ngemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen. \n\nDer Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren beträgt 65.445,36 €. \n\nNobbe \n\nJoeres \n\nMayen \n\nEllenberger \n\nSchmitt \n\nVorinstanzen: \nLG Freiburg, Entscheidung vom 18.02.2004 - 6 O 2/02 - \nOLG Karlsruhe in Freiburg, Entscheidung vom 04.08.2005 - 4 U 27/04 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2005/XI_ZR_351-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-07-10/xi-zr-351-05","cited_norms":[{"jurabk":"BGB","ref":"§ 242","ref_norm":"242","n":1},{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2005/XI_ZR_351-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2005/XI_ZR_351-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-07-10/xi-zr-351-05","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2005/XI_ZR_351-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 21:49:52.400411+00:00"}}