{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/XI_ZS/2005/XI_ZR_349-05","ecli":null,"court":"BGH","senate":"XI. Zivilsenat","decided":"2007-09-25","aktenzeichen":"XI ZR 349/05","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nXI ZR 349/05 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n25. September 2007 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 25. September 2007 \n\ndurch den Vorsitzenden Richter Dr. h.c. Nobbe, den Richter Dr. Joeres, \n\ndie Richterin Mayen \n\nund \n\ndie Richter Dr. Ellenberger \n\nund \n\nProf. Dr. Schmitt \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulas-\n\nsung der Revision in dem Urteil des Einzelrichters des \n\n1. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom \n\n13. Juni 2005 wird zurückgewiesen, weil die Rechts-\n\nsache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die \n\nFortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer ein-\n\nheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Re-\n\nvisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 \n\nZPO). Eine Divergenz zur Rechtsprechung des Bun-\n\ndesgerichtshofs lag im maßgeblichen Zeitpunkt der \n\nEinlegung der Nichtzulassungsbeschwerde nicht vor. \n\nSoweit das Berufungsurteil mit seinen Ausführungen \n\nzu einem auf Schadensersatzansprüche gegen die \n\nFondsinitiatoren gestützten Einwendungsdurchgriff \n\ngemäß § 9 Abs. 3 VerbrKrG in Widerspruch zu dem \n\nnach Erlass des Berufungsurteils ergangenen Urteil \n\ndes erkennenden Senats vom 25. April 2006 (BGHZ \n\n167, 239, 250, Tz. 28) steht, ist es nach der nunmehr \n\ngeltenden Rechtsprechung zwar fehlerhaft. Insoweit \n\nfehlt es aber an einer Wiederholungsgefahr. Das Beru-\n\nfungsurteil entspricht der damaligen - mittlerweile auf-\n\ngegebenen - Rechtsprechung des II. Zivilsenats des \n\nBundesgerichtshofs \n\n(BGHZ 159, 294, 312 f.). Es \n\nspricht nichts dafür, das Berufungsgericht, das seinem \n\nUrteil erklärtermaßen die Rechtsprechung des Bun-\n\ndesgerichtshofs hatte zugrunde legen wollen, werde \n\ndie nach Erlass des Berufungsurteils geänderte \n\nRechtsprechung des Bundesgerichtshofs zu dieser \n\nFrage künftig nicht beachten (vgl. BVerfG, Beschlüsse \n\nvom 25. Juli 2005 - 1 BvR 938/03, Umdruck S. 5, 8 \n\nund vom 26. Juli 2005 - 1 BvR 85/04, NJW 2005, \n\n3345; Senatsbeschlüsse vom 8. April 2003 - XI ZR \n\n193/02, WM 2003, 1346, 1347 f. und vom 17. April \n\n2007 - XI ZR 343/05, Umdruck S. 2 f.). Von einer wei-\n\nteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 \n\nHalbs. 2 ZPO abgesehen. \n\nDie Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfah-\n\nrens (§ 97 Abs. 1 ZPO). \n\nDer Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren \n\nbeträgt 21.985,07 €. \n\nNobbe Joeres Mayen \n\n Ellenberger Schmitt \n\nVorinstanzen: \n\nLG Heidelberg, Entscheidung vom 24.01.2003 - 4 O 62/01 - \n\nOLG Karlsruhe, Entscheidung vom 13.06.2005 - 1 U 22/05 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2005/XI_ZR_349-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-09-25/xi-zr-349-05","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2005/XI_ZR_349-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2005/XI_ZR_349-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-09-25/xi-zr-349-05","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2005/XI_ZR_349-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 21:58:28.593991+00:00"}}