{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/XI_ZS/2005/XI_ZR_107-05","ecli":null,"court":"BGH","senate":"XI. Zivilsenat","decided":"2005-12-19","aktenzeichen":"XI ZR 107/05","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nXI ZR 107/05\n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n19. Dezember 2005 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat durch den Vorsitzenden \n\nRichter Nobbe, den Richter Dr. Müller, die Richterin Mayen und die Rich-\n\nter Dr. Ellenberger und Prof. Dr. Schmitt \n\nam 19. Dezember 2005 \n\nbeschlossen: \n\nDie Revision gegen das Urteil des 7. Zivilsenats des \n\nPfälzischen Oberlandesgerichts Zweibrücken vom \n\n7. März 2005 wird durch einstimmigen Beschluss auf \n\nKosten des Klägers zurückgewiesen, weil die Rechts-\n\nsache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die \n\nFortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer ein-\n\nheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Re-\n\nvisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 \n\nZPO) und die Revision auch keine Aussicht auf Erfolg \n\nhat (§ 552a Satz 1 ZPO). Wegen der Begründung \n\nnimmt der Senat auf das Schreiben seines Vorsitzen-\n\nden vom 8. November 2005 Bezug (§ 552a Satz 2, \n\n§ 522 Abs. 2 Satz 3 ZPO). Der Schriftsatz des Klägers \n\nvom 5. Dezember 2005 gibt zu einer abweichenden \n\nBeurteilung bezüglich der Bindung des Senats an die \n\nFeststellungen des Berufungsgerichts nach § 559 \n\nAbs. 1 ZPO keinen Anlass. Das Berufungsgericht hat \n\ndas Vorliegen einer Fälschung positiv festgestellt, so \n\ndass sich die vom Kläger aufgeworfene Frage der ne-\n\ngativen Beweiskraft des Tatbestandes nicht stellt. Hin-\n\nzu kommt, dass die Feststellungen des Berufungsge-\n\nrichts auf dem Inbegriff der mündlichen Verhandlung \n\nberuhen, in der ausweislich des Sitzungsprotokolls \n\nvom 31. Januar 2005 die Sach- und Rechtslage aus-\n\nschließlich auf der Basis eines gefälschten Überwei-\n\nsungsauftrages erörtert worden ist. Auch einen Tatbe-\n\nstandsberichtigungsantrag hat der Kläger nicht ge-\n\nstellt. \n\nDer Gegenstandswert wird auf 28.900 € festgesetzt. \n\nNobbe Müller Mayen \n\n Ellenberger Schmitt \n\nVorinstanzen: \n\nLG Landau, Entscheidung vom 19.02.2004 - 4 O 204/03 - \n\nOLG Zweibrücken, Entscheidung vom 07.03.2005 - 7 U 54/04 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2005/XI_ZR_107-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-12-19/xi-zr-107-05","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 522","ref_norm":"522","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 552a","ref_norm":"552a","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 559","ref_norm":"559","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2005/XI_ZR_107-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2005/XI_ZR_107-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-12-19/xi-zr-107-05","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2005/XI_ZR_107-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 17:19:05.975445+00:00"}}