{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/XI_ZS/2004/XI_ZR_416-04","ecli":null,"court":"BGH","senate":"XI. Zivilsenat","decided":"2006-01-24","aktenzeichen":"XI ZR 416/04","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nXI ZR 416/04 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n24. Januar 2006 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nWaldemar P., R.-straße ..., H., \n\nKläger und Beschwerdeführer, \n\n- Prozessbevollmächtigter: \n\ngegen \n\n1. E. AG, vormals: E. & M. AG, vertreten durch den Vorstand, B.-straße ..., U., \n\nBeklagte zu 1) und Beschwerdegegnerin, \n\n- Prozessbevollmächtigter: - \n\n2. Thomas H., P. Straße ..., M., \n\nBeklagter zu 2) und Beschwerdegegner, \nStreitverkündeter der Beklagten zu 1), \n\n- Prozessbevollmächtigter \n\nII. Instanz: \n\n3. Florian H., O.-straße ..., M., \n\nBeklagter zu 3) und Beschwerdegegner, \nStreitverkündeter der Beklagten zu 1), \n\n- Prozessbevollmächtigter \n\n- \n\nII. Instanz: \n\n \n \n \n \n \n \n \n\n4. W. AG, vertreten durch den Vorstand, H.-straße ..., D., \n\nBeklagte zu 4) und Beschwerdegegnerin, \n\n- Prozessbevollmächtigte: \n\n- \n\nStreithelfer der Beklagten zu 1): \n\nRechtsanwalt und Steuerberater Dr. Nickolaus B., F.-J.-Straße ..., M., \n\n \n \n \n \n \n \n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 24. Januar 2006 durch den \n\nVorsitzenden Richter Nobbe, die Richter Dr. Müller, Dr. Joeres, die Richterin Mayen \n\nund den Richter Dr. Ellenberger \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision \n\nin dem Urteil des 5. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am \n\nMain vom 30. November 2004 wird zurückgewiesen, weil die \n\nRechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung \n\ndes Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung \n\neine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 \n\nSatz 1 ZPO). Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 \n\nAbs. 4 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen. \n\nDer Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens einschließlich der \n\nKosten des Streithelfers der Beklagten zu 1) (§§ 97 Abs. 1, 101 Abs. 1 \n\nZPO). \n\nDer Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren beträgt bis \n\n45.000 €. \n\nNobbe \n\nMüller \n\nJoeres \n\nMayen \n\nEllenberger \n\nOLG Frankfurt/Main - Az. 5 U 106/03 vom 30.11.2004; \nLG Frankfurt/Main - Az. 3/7 O 14/01 vom 17.01.2003","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2004/XI_ZR_416-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-01-24/xi-zr-416-04","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 101","ref_norm":"101","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2004/XI_ZR_416-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2004/XI_ZR_416-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-01-24/xi-zr-416-04","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2004/XI_ZR_416-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 20:14:16.830898+00:00"}}