{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/XI_ZS/2004/XI_ZR_388-04","ecli":null,"court":"BGH","senate":"XI. Zivilsenat","decided":"2006-03-28","aktenzeichen":"XI ZR 388/04","doktyp":"Beschluss","leitsatz":"ZPO § 544 Abs. 5 Eine fehlerhafte Kostenentscheidung des Berufungsgerichts kann in dem die Nichtzulassungsbeschwerde zurückweisenden Beschluss vom Revisi- onsgericht nicht von Amts wegen korrigiert werden.","text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nXI ZR 388/04\n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n28. März 2006 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nNachschlagewerk: ja \n\nBGHZ: nein \n\nBGHR: ja \n_____________________ \n\nZPO § 544 Abs. 5 \n\nEine fehlerhafte Kostenentscheidung des Berufungsgerichts kann in dem \n\ndie Nichtzulassungsbeschwerde zurückweisenden Beschluss vom Revisi-\n\nonsgericht nicht von Amts wegen korrigiert werden. \n\nBGH, Beschluss vom 28. März 2006 - XI ZR 388/04 - OLG Karlsruhe \n LG Heidelberg \n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 28. März 2006 durch \n\nden Richter Dr. Joeres als Vorsitzenden, den Richter Dr. Müller, die \n\nRichterin Mayen und die Richter Dr. Ellenberger und Prof. Dr. Schmitt \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulas-\n\nsung der Revision in dem Urteil des 15. Zivilsenats des \n\nOberlandesgerichts Karlsruhe vom 9. November 2004 \n\nwird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine \n\ngrundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des \n\nRechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Recht-\n\nsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts \n\nnicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Die fehler-\n\nhafte Kostenentscheidung des Berufungsgerichts kann \n\nvom Revisionsgericht von Amts wegen in dem die \n\nNichtzulassungsbeschwerde \n\nzurückweisenden \n\nBe-\n\nschluss - anders als in einem aufgrund des bis zum \n\n31. Dezember 2001 geltenden Revisionsrechts erlasse-\n\nnen Nichtannahmebeschluss (BGH, Beschluss vom \n\n13. Juni 1995 - V ZR 276/94, NJW-RR 1995, 1211) - \n\nnicht korrigiert werden. Die Nichtzulassungsbeschwerde \n\nist kein Rechtsmittel in Bezug auf die Hauptsache. Ihre \n\nEinlegung hemmt zwar gemäß ausdrücklicher gesetzli-\n\ncher Anordnung (§ 544 Abs. 5 Satz 1 ZPO) die Rechts-\n\nkraft des Urteils (Suspensiveffekt). Ihr fehlt aber hin-\n\nsichtlich der Hauptsache der Devolutiveffekt. Die Haupt-\n\nsache fällt in der Revisionsinstanz erst an, wenn das \n\nRevisionsgericht der Nichtzulassungsbeschwerde statt-\n\ngibt und die Revision zulässt (Musielak/Ball, ZPO \n\n4. Aufl. § 544 Rdn. 2; Zöller/Gummer, ZPO 25. Aufl. \n\n§ 544 Rdn. 5; MünchKommZPO/Wenzel, 2. Aufl. Ergän-\n\nzungsband § 544 Rdn. 1; Hk-ZPO/Kayser § 544 \n\nRdn. 2). Während es im Verfahren der Nichtzulas-\n\nsungsbeschwerde allein um die Überprüfung einer Ne-\n\nbenentscheidung des Berufungsurteils - Nichtzulassung \n\nder Revision - geht, wird erst mit der Zulassung der Re-\n\nvision die volle Überprüfung des Berufungsurteils eröff-\n\nnet (vgl. Hannich/Meyer-Seitz, ZPO-Reform 2002 § 544 \n\nRdn. 22). Darin unterscheidet sich das Verfahren der \n\nNichtzulassungsbeschwerde von dem früheren Annah-\n\nmeverfahren, bei dem die Entscheidung über die An-\n\nnahme (auch) die eingelegte Revision gegen die Haupt-\n\nsacheentscheidung zum Gegenstand hatte (vgl. BGH, \n\nBeschluss vom 17. Dezember 2003 - V ZR 343/02, \n\nNJW 2004, 1048). Von einer Begründung im Übrigen \n\nwird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgese-\n\nhen. \n\nDie Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfah-\n\nrens (§ 97 Abs. 1 ZPO). \n\nDer Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren be-\n\nträgt 39.057,58 €. \n\nJoeres Müller Mayen \n\n Ellenberger Schmitt \n\nVorinstanzen: \n\nLG Heidelberg, Entscheidung vom 24.04.1997 - 1 O 17/96 - \n\nOLG Karlsruhe, Entscheidung vom 09.11.2004 - 15 U 5/02 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2004/XI_ZR_388-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-03-28/xi-zr-388-04","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2004/XI_ZR_388-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2004/XI_ZR_388-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-03-28/xi-zr-388-04","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2004/XI_ZR_388-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 20:26:18.381751+00:00"}}