{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/XI_ZS/2004/XI_ZR_214-04","ecli":null,"court":"BGH","senate":"XI. Zivilsenat","decided":"2005-03-08","aktenzeichen":"XI ZR 214/04","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nXI ZR 214/04 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n8. März 2005 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 8. März 2005 durch \n\nden Vorsitzenden Richter Nobbe und die Richter Dr. Müller, \n\nDr. Wassermann, Dr. Appl und Dr. Ellenberger \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde des Beklagten gegen die Nichtzulas-\n\nsung der Revision in dem Urteil des 10. Zivilsenats \n\ndes Kammergerichts Berlin vom 17. Juni 2004 wird zu-\n\nrückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzli-\n\nche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts \n\nsowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtspre-\n\nchung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht \n\nerfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Von einer nähe-\n\nren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 \n\nHalbs. 2 ZPO abgesehen. \n\nDer Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfah-\n\nrens (§ 97 Abs. 1 ZPO). \n\nDer Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren \n\nbeträgt 51.129,19 €. \n\nGründe: \n\n1. Die Rüge der Nichtzulassungsbeschwerde, der erkennende Se-\n\nnat des Berufungsgerichts sei nicht der gesetzliche Richter gewesen \n\n(Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG, § 547 Nr. 1 ZPO), ist unbegründet. Der Ge-\n\nschäftsverteilungsplan des Kammergerichts bestimmt den gesetzlichen \n\nRichter, wie erforderlich (BVerfGE 95, 222, 329), nach normativen ab-\n\nstrakt-generellen Regeln. Zu diesen gehört auch die von der Nichtzulas-\n\nsungsbeschwerde beanstandete Perpetuierungsbestimmung. Daß eine \n\nsolche Bestimmung rechtlich unbedenklich ist, ist durch das Urteil des \n\nI. Zivilsenats des Bundesgerichtshofs vom 16. März 2000 (I ZR 214/97, \n\nWM 2000, 1498, 1499) geklärt. Nichts spricht dafür, daß die Bestimmung \n\nvom 10. Zivilsenat des Berufungsgerichts willkürlich gehandhabt worden \n\nist, um sich die Zuständigkeit in der vorliegenden Sache anzumaßen. \n\n2. Auch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung und die \n\nFortbildung des Rechts (§ 543 Abs. 2 Nr. 2 ZPO) erfordern die Zulassung \n\nder Revision nicht. Die Sittenwidrigkeit der Bürgschaft hat das Beru-\n\nfungsgericht ausgehend von den Vorgaben des Urteils des IX. Zivil-\n\nsenats vom 8. November 2001 (IX ZR 46/99, WM 2002, 919 ff.) unter Be-\n\nrücksichtigung der relevanten Umstände des Falles entgegen der Ansicht \n\nder Nichtzulassungsbeschwerde rechtsfehlerfrei verneint. Schon ein Um-\n\nkehrschluß aus § 1 HWiG ergibt, daß eine bloße Haustürsituation für ei-\n\nne sittenwidrige Überrumpelung nicht ausreicht. \n\n3. Auch die Rüge einer Verletzung des Art. 103 Abs. 1 GG durch \n\ndas Berufungsgericht ist unbegründet. Das Vorbringen des Beklagten in \n\nseinem Schriftsatz vom 22. März 2004, der auf die Hauptschuldnerin ent-\n\nfallende Gewinnanteil habe zur Reduzierung ihrer Kreditschuld bei der \n\nKlägerin verwendet werden sollen, ist, wie schon im Urteil des IX. Zivil-\n\nsenats des Bundesgerichtshofs vom 8. November 2001 (IX ZR 46/99, \n\nWM 2002, 919, 922 f.) näher dargelegt worden ist, unerheblich. Der Be-\n\nklagte hat zu einem solchen Gewinnanteil nicht substantiiert vorgetra-\n\ngen. \n\nNobbe Müller Wassermann \n\n Appl Ellenberger","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2004/XI_ZR_214-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-03-08/xi-zr-214-04","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":2},{"jurabk":"GG","ref":"Art 101","ref_norm":"101","n":1},{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 547","ref_norm":"547","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2004/XI_ZR_214-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2004/XI_ZR_214-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-03-08/xi-zr-214-04","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2004/XI_ZR_214-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 16:30:37.203001+00:00"}}