{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/XI_ZS/2003/XI_ZR_172-03","ecli":null,"court":"BGH","senate":"XI. Zivilsenat","decided":"2003-07-15","aktenzeichen":"XI ZR 172/03","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nXI ZR 172/03\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n15. Juli 2003\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat durch den Vorsitzenden\n\nRichter Nobbe, die Richter Dr. Müller, Dr. Joeres, Dr. Wassermann und\n\ndie Richterin Mayen\n\nam 15. Juli 2003\n\nbeschlossen:\n\nDer Antrag des Beklagten zu 3) auf Prozeßkostenhilfe\n\nwird abgelehnt.\n\nGründe:\n\nDie Revision des Beklagten zu 3) bietet keine hinreichende Aus-\n\nsicht auf Erfolg (§ 114 ZPO).\n\nHinreichende Erfolgsaussicht besteht zwar auch dann, wenn die\n\nEntscheidung von der Beantwortung einer schwierigen und ungeklärten\n\nRechtsfrage abhängt. Prozeßkostenhilfe braucht aber nicht bewilligt zu\n\nwerden, wenn die entscheidungserhebliche Rechtsfrage zwar noch nicht\n\nhöchstrichterlich geklärt ist, ihre Beantwortung aber im Hinblick auf die\n\neinschlägige gesetzliche Regelung oder die in der Rechtsprechung ge-\n\nwährten Auslegungshilfen nicht in dem genannten Sinn als schwierig er-\n\nscheint (vgl. BVerfG NJW 1991, 413, 414).\n\nSo liegt es hier. Die Voraussetzungen der Haftung des Geschäfts-\n\nführers einer GmbH, die Börsentermingeschäfte vermittelt, sind in der\n\nRechtsprechung des Senats geklärt (vgl. zuletzt: Versäumnisurteil vom\n\n1. April 2003 - XI ZR 385/02, WM 2003, 975 m.w.Nachw.; zu Warenter-\n\nmindirektgeschäften: Urteile vom 14. Mai 1996 - XI ZR 188/95, WM 1996,\n\n1214, 1215 und vom 24. September 1996 - XI ZR 244/95, WM 1997, 309,\n\n310). Daß der Beklagte zu 3) der Klägerin auch den Ersatz der Einlage\n\nschuldet, die sie erst nach seiner Abberufung als Geschäftsführer am\n\n5. Juli 1996 geleistet hat, folgt daraus, daß seine unerlaubte Handlung\n\nim Sinne des § 826 BGB auch für den durch diese Leistung entstande-\n\nnen Schaden ursächlich geworden ist. Daß das Berufungsgericht dieser\n\nFrage grundsätzliche Bedeutung beigemessen und deshalb die Revision\n\nzugelassen hat, rechtfertigt keine andere Beurteilung (vgl. BGH, Be-\n\nschlüsse vom 10. Dezember 1997 - IV ZR 238/97, NJW 1998, 1154 und\n\nvom 11. September 2002 - VIII ZR 235/02, NJW-RR 2003, 130, 131).\n\nNobbe Müller Joeres\n\n Wassermann Mayen","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2003/XI_ZR_172-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-07-15/xi-zr-172-03","cited_norms":[{"jurabk":"BGB","ref":"§ 826","ref_norm":"826","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 114","ref_norm":"114","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2003/XI_ZR_172-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2003/XI_ZR_172-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-07-15/xi-zr-172-03","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2003/XI_ZR_172-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 14:37:04.273212+00:00"}}