{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/XI_ZS/2002/XI_ZR__98-02","ecli":null,"court":"BGH","senate":"XI. Zivilsenat","decided":"2002-10-15","aktenzeichen":"XI ZR 98/02","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nXI ZR 98/02\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n15. Oktober 2002\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat durch den Vorsitzenden\n\nRichter Nobbe, die Richter Dr. Müller, Dr. Joeres, Dr. Wassermann und\n\ndie Richterin Mayen\n\nam 15. Oktober 2002\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulas-\n\nsung der Revision in dem Urteil des 12. Zivilsenats in\n\nDarmstadt des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main\n\nvom 31. Januar 2002 wird auf ihre Kosten zurückge-\n\nwiesen.\n\nDer Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren\n\nbeträgt 81.148,82 \n\nGründe:\n\nDie beabsichtigte Revision hat entgegen der Ansicht der Be-\n\nschwerdeführerin weder grundsätzliche Bedeutung noch dient sie der\n\nFortbildung des Rechts oder der Sicherung einer einheitlichen Recht-\n\nsprechung (§ 543 Abs. 2 ZPO). Von einer offensichtlichen Unrichtigkeit\n\ndes Berufungsurteils oder einer solchen Verletzung von Verfahrens-\n\ngrundrechten kann keine Rede sein.\n\n(cid:0)\n\nDem in der letzten mündlichen Verhandlung gestellten Antrag,\n\nDr. E. als Zeugen zu vernehmen, mußte das Berufungsgericht nicht\n\nnachkommen. Wenn die in das Wissen des Zeugen gestellte mündliche\n\nErklärung der Beklagten, wie die Klägerin geltend macht, als Bürg-\n\nschaftserklärung zu verstehen war, so war diese nach § 766 Satz 1 BGB\n\nformnichtig und konnte deshalb eine Verpflichtung der Beklagten nicht\n\nbegründen. Wie bereits das Berufungsgericht zutreffend ausgeführt hat,\n\nist das Schriftformerfordernis hier nicht gemäß § 350 HGB entbehrlich,\n\nweil die Beklagte in ihrer Eigenschaft als Geschäftsführerin und Gesell-\n\nschafterin einer GmbH nicht selbst Kauffrau ist.\n\nNobbe Müller Joeres\n\n Wassermann Mayen","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2002/XI_ZR__98-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-10-15/xi-zr-98-02","cited_norms":[{"jurabk":"BGB","ref":"§ 766","ref_norm":"766","n":1},{"jurabk":"HGB","ref":"§ 350","ref_norm":"350","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2002/XI_ZR__98-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2002/XI_ZR__98-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-10-15/xi-zr-98-02","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2002/XI_ZR__98-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 13:40:31.025427+00:00"}}