{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/XI_ZS/2002/XI_ZR__86-02","ecli":null,"court":"BGH","senate":"XI. Zivilsenat","decided":"2002-11-26","aktenzeichen":"XI ZR 86/02","doktyp":"Urteil","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nXI ZR 86/02\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n26. November 2002\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat durch den Vorsitzenden\n\nRichter Nobbe und die Richter Dr. Siol, Dr. Bungeroth, Dr. Müller und\n\nDr. Joeres\n\nam 26. November 2002\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revisi-\n\non in dem Urteil des 3. Zivilsenats des Oberlandesge-\n\nrichts Koblenz vom 5. Februar 2002 wird auf Kosten\n\nder Klägerin zurückgewiesen.\n\nDer Antrag der Klägerin auf Bewilligung von Prozeß-\n\nkostenhilfe wird abgelehnt, weil die beabsichtigte\n\nRechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Er-\n\nfolg bietet.\n\nDer Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren\n\nbeträgt 315.015,79 \n\nGründe:\n\nDie Rechtssache hat entgegen der Ansicht der Klägerin weder\n\ngrundsätzliche Bedeutung, noch ist eine Entscheidung des Revisionsge-\n\n(cid:0)\n\nrichts zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich\n\n(§ 543 Abs. 2 Nr. 1 und Nr. 2, 2. Alt. ZPO).\n\nDie Rechtsfrage, ob Nr. 21 Abs. 1 AGB-Sparkassen gegen §§ 3, 9\n\nAGBG verstößt, wenn der Kunde aufgrund später eingetretener Ge-\n\nschäftsunfähigkeit zu einer Verpfändung ad hoc außerstande wäre, ist\n\nvom Bundesgerichtshof bereits entschieden, ebenso die Frage, ob über\n\nKundenforderungen ausgestellte Urkunden auch dann \"im bankmäßigen\n\nGeschäftsverkehr\" in die Verfügungsmacht der Sparkasse gelangt sind,\n\nwenn sie ihr von einem Geschäftsunfähigen ausgehändigt werden (vgl.\n\nBGH, Urteil vom 25. April 1988 - II ZR 17/87, WM 1988, 859, 862). Die\n\nEntscheidung betrifft zwar Nr. 21 Abs. 1 AGB-Sparkassen in der Fassung\n\nvom 1. April 1977, die Rechtslage aufgrund der zwischen den Parteien\n\nvereinbarten im wesentlichen inhaltsgleichen Fassung der Nr. 21 Abs. 1\n\nAGB-Sparkassen ist aber keine andere.\n\nDie Voraussetzungen des Zulassungsgrundes der Erforderlichkeit\n\neiner Entscheidung des Revisionsgerichts zur Sicherung einer einheitli-\n\nchen Rechtsprechung hat die Klägerin nicht ordnungsgemäß vorgetra-\n\ngen. Sie hat nicht dargetan, daß in der angefochtenen Entscheidung ein\n\nabstrakter Rechtssatz aufgestellt wird, der von einem in einer anderen\n\nEntscheidung eines höheren oder eines gleichgeordneten Gerichts auf-\n\ngestellten abstrakten Rechtssatz abweicht (vgl. Senatsbeschluß vom\n\n1. Oktober 2002 - XI ZR 71/02, WM 2002, 2344, 2345 m.w.Nachw.; zum\n\nAbdruck in BGHZ vorgesehen).\n\nDer Antrag auf Bewilligung von Prozeßkostenhilfe war abzulehnen,\n\nda es an der erforderlichen Erfolgsaussicht der Rechtsverfolgung fehlt\n\n(§ 114 ZPO).\n\nNobbe Siol Bungeroth\n\n Müller Joeres","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2002/XI_ZR__86-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-11-26/xi-zr-86-02","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 114","ref_norm":"114","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2002/XI_ZR__86-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2002/XI_ZR__86-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-11-26/xi-zr-86-02","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2002/XI_ZR__86-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 13:46:26.879589+00:00"}}