{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/XI_ZS/2002/XI_ZR_464-02","ecli":null,"court":"BGH","senate":"XI. Zivilsenat","decided":"2003-09-16","aktenzeichen":"XI ZR 464/02","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nXI ZR 464/02\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n16. September 2003\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat durch den Vorsitzenden\n\nRichter Nobbe \n\nund \n\ndie Richter Dr. Bungeroth, Dr. Müller,\n\nDr. Wassermann und Dr. Appl\n\nam 16. September 2003\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde des Beklagten gegen die Nichtzulas-\n\nsung der Revision in dem Urteil des 5. Zivilsenats des\n\nThüringer Oberlandesgerichts vom 19. November 2002\n\nwird auf seine Kosten als unzulässig verworfen.\n\nWert des Beschwerdegegenstandes: 17.586,94 \n\nGründe:\n\nDie Nichtzulassungsbeschwerde des Beklagten ist unzulässig; der\n\nWert des Beschwerdegegenstandes übersteigt die Wertgrenze von\n\n(cid:0)(cid:2)(cid:1)(cid:4)(cid:3)(cid:5)(cid:0)(cid:2)(cid:6)(cid:7)(cid:6)(cid:9)(cid:8)(cid:11)(cid:10)(cid:7)(cid:8)(cid:7)(cid:12)(cid:14)(cid:13)\n\n20.000 \n\n 26 Nr. 8 EGZPO nicht.\n\nDas Berufungsgericht hat den Streitwert auf \n\ninsgesamt\n\n(cid:8)(cid:7)(cid:12)(cid:17)(cid:16)(cid:19)(cid:18)(cid:7)(cid:8)(cid:7)(cid:12)(cid:20)(cid:8)(cid:21)(cid:16)(cid:23)(cid:22)(cid:20)(cid:16)(cid:25)(cid:24)(cid:27)(cid:26)(cid:28)(cid:0)(cid:29)(cid:8)(cid:7)(cid:12)(cid:20)(cid:8)(cid:31)(cid:30)! \"(cid:8)(cid:21)(cid:16)#(cid:30)%$(cid:7)(cid:18)&(cid:12)’(cid:8)(cid:21)(cid:16)((cid:22)(cid:20)(cid:16))(cid:12)(cid:21)(cid:0)+*-,.(cid:22)(cid:21)/(cid:9)(cid:12)(cid:20)$(cid:31)(cid:1)(cid:14)(cid:1)0(cid:8)(cid:31)(cid:6)1$(cid:31)/(cid:9)(cid:12).(cid:10)(cid:7)(cid:8)(cid:31)(cid:30)32-4(cid:31)(cid:6)\n\n17.586,94 \n\nder Klägerin mit ihrer Klage geltend gemachten Darlehensrückzahlungs-\n\n(cid:10)(cid:21)(cid:8)(cid:31)(cid:1)\n\n8!(cid:6)(cid:9)(cid:12):9(cid:7)(cid:30)(cid:25)/(cid:9)*:,;$(cid:31)/(cid:9)(cid:12)</(cid:7)(cid:6)(cid:9)(cid:18)\n\nforderung über 14.292,96 DM (7.307,87 \n\n576\n\n(cid:8)(cid:7)(cid:18)(cid:7)(cid:8)(cid:31)(cid:6)@?A$(cid:31),(cid:7)BC/(cid:7)(cid:6)(cid:9)(cid:18)\n\ne-\n\nrechtfertigter Bereicherung von 4.904,10 DM (2.507,43 \n\n5>=\n\nauf bereits durch Aufrechnung mit der Darlehensforderung erloschene\n\n(cid:15)\n\nKostenerstattungsansprüche des Beklagten und dem mit der Verwertung\n\ndes sicherungsübereigneten Pkw zusammenhängenden Aufwendungser-\n\n$(cid:7)(cid:12)E(cid:10)F(cid:0)(cid:29)(cid:8)G2H4(cid:31)(cid:1)\n\n \"(cid:8)(cid:31)(cid:30)(cid:25)/\n\n/(cid:7)(cid:6)(cid:9)(cid:18)(cid:7)(cid:12)(cid:20)(cid:18)(cid:7)(cid:8)(cid:31)(cid:30)D(cid:0)+*:,-(cid:16)\n\nsatzanspruch über 1.500 DM (766,94 \n\n5D6(cid:27)=\n\nzugesprochene Summe von 10.582,24 \n\n(cid:8)(cid:31)(cid:30)#(cid:18)>(cid:0)(cid:2)I-(cid:16)(cid:25)(cid:24).(cid:26)J$(cid:21)(cid:22)(cid:9)/LK(cid:17)4(cid:31)(cid:1)(cid:14)(cid:1)M(cid:16)(cid:11)(cid:10)(cid:7)(cid:8)(cid:31)(cid:30)(cid:11)2-4F(cid:1)\n\nBeklagten hilfsweise zur Aufrechnung gestellte Schadensersatzanspruch\n\n(cid:8)(cid:7)(cid:18)(cid:7)(cid:8)(cid:31)(cid:6)(cid:11)$(cid:31)(cid:6)(cid:9)(cid:18)(cid:7)(cid:8)(cid:31)I>BO(cid:0)P*:,Q9\n\nBC(cid:0)+*:,-(cid:16)\n\n(cid:0)(cid:29)(cid:10)(cid:31)(cid:30)R(cid:0)(cid:29)(cid:18)(cid:7)(cid:8)(cid:31)(cid:30)TSU(cid:8)(cid:31)(cid:30)\n\n(cid:8)(cid:31)(cid:30)(cid:19)(cid:16)#/(cid:7)(cid:6)(cid:9)(cid:18)\n\nüber 13.700 DM (7.004,70 \n\n5N=\n\ndes Fahrzeuges. Nichts spricht dafür, daß das Berufungsgericht dabei\n\nden Neupreis des Pkw über 25.000 DM und nicht den vom Beklagten\n\nselbst angegebenen Restwert von 15.000 DM abzüglich des Verwer-\n\ntungserlöses über 1.300 DM hätte berücksichtigen müssen. Es gibt daher\n\nkeinen Grund, der es rechtfertigt, den für die Nichtzulassungsbeschwer-\n\nde nach § 26 Nr. 8 EGZPO maßgebenden Wert des Beschwerdegegen-\n\nstandes aus dem beabsichtigten Revisionsverfahren (vgl. dazu BGH, Be-\n\nschluß vom 27. Juni 2002 - V ZB 148/02, NJW 2002, 2720 f.) höher als\n\n$(cid:31)(cid:6)-(cid:22)(cid:21)/(cid:9)(cid:12)’(cid:8)\n\n17.586,94 \n\ntzen.\n\nNobbe Bungeroth Müller\n\n Wassermann Appl\n\n(cid:15)\n(cid:15)\n=\n=","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2002/XI_ZR_464-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-09-16/xi-zr-464-02","cited_norms":[{"jurabk":"ZPOEG","ref":"§ 26","ref_norm":"26","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2002/XI_ZR_464-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2002/XI_ZR_464-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-09-16/xi-zr-464-02","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2002/XI_ZR_464-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 14:40:37.431535+00:00"}}