{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/XI_ZS/2002/XI_ZR_442-02","ecli":null,"court":"BGH","senate":"XI. Zivilsenat","decided":"2003-07-15","aktenzeichen":"XI ZR 442/02","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nXI ZR 442/02\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n15. Juli 2003\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden\n\nRichter Nobbe, die Richter Dr. Müller, Dr. Joeres, Dr. Wassermann und\n\ndie Richterin Mayen\n\nam 15. Juli 2003\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulas-\n\nsung der Revision in dem Urteil des 22. Zivilsenats\n\ndes Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 8. November\n\n2002 wird zurückgewiesen.\n\nDie Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfah-\n\nrens.\n\nDer Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren\n\nbeträgt 22.210,70 \n\nGründe:\n\nDie Nichtzulassungsbeschwerde ist unbegründet.\n\n1. Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung. Eine Ent-\n\nscheidung des Revisionsgerichts ist auch nicht zur Fortbildung des\n\nRechts erforderlich. Die in der Nichtzulassungsbeschwerde zur Darle-\n\ngung dieser Zulassungsgründe aufgeworfenen Fragen sind nicht ent-\n\n(cid:0)\n\nscheidungserheblich. Sie setzen eine Abweichung einer unzureichenden\n\nmündlichen Aufklärung von einer ausreichenden schriftlichen Aufklärung\n\nvoraus. Ein solcher Fall liegt hier nicht vor, weil die schriftliche Aufklä-\n\nrung, die die Beklagten dem Zedenten erteilt haben, den strengen Anfor-\n\nderungen der Rechtsprechung des Senats (vgl. Urteile vom 28. Mai 2002\n\n- XI ZR 150/01, WM 2002, 1445, 1446 und vom 1. April 2003 - XI ZR\n\n385/02, WM 2003, 975, 976; jeweils m.w.Nachw.) nicht genügt.\n\n2. Daß die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Ent-\n\nscheidung des Revisionsgerichts erfordert, legt die Nichtzulassungsbe-\n\nschwerde nicht dar (§ 544 Abs. 2 Satz 3 ZPO). Sie rügt weder eine Di-\n\nvergenz des Berufungsurteils zu der zitierten Rechtsprechung des Se-\n\nnats noch zu dem Urteil des 17. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düs-\n\nseldorf vom ..., durch das die Beklagten verurteilt worden sind, einem\n\nanderen Anleger Schadensersatz zu leisten.\n\nNobbe Müller Joeres\n\n Wassermann Mayen","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2002/XI_ZR_442-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-07-15/xi-zr-442-02","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2002/XI_ZR_442-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2002/XI_ZR_442-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-07-15/xi-zr-442-02","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2002/XI_ZR_442-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 14:31:38.028446+00:00"}}