{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/XI_ZS/2002/XI_ZR_434-02","ecli":null,"court":"BGH","senate":"XI. Zivilsenat","decided":"2003-12-16","aktenzeichen":"XI ZR 434/02","doktyp":"Beschluß","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nXI ZR 434/02\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n16. Dezember 2003\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden\n\nRichter Nobbe \n\nund \n\ndie Richter Dr. Bungeroth, Dr. Müller,\n\nDr. Wassermann und Dr. Appl\n\nam 16. Dezember 2003\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulas-\n\nsung der Revision in dem Urteil des 10. Zivilsenats\n\ndes Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom\n\n22. Oktober 2002 wird als unzulässig verworfen.\n\nDie Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfah-\n\nrens.\n\nDer Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren\n\nbeträgt 15.000 \n\nGründe:\n\nDie Nichtzulassungsbeschwerde ist unzulässig, weil die Klägerin\n\nnicht dargelegt hat, daß sie mit der beabsichtigten Revision eine Abän-\n\nderung des Berufungsurteils in einem die Wertgrenze des § 26 Nr. 8\n\nEGZPO übersteigenden Umfang anstreben will.\n\n(cid:0)\n\nWährend der Geltungszeit der Übergangsregelung des § 26 Nr. 8\n\nEGZPO hat der Beschwerdeführer innerhalb laufender Begründungsfrist\n\nnicht nur die Revisionszulassungsgründe vorzutragen, sondern auch\n\ndarzulegen, daß er mit der Revision die Abänderung des Berufungsur-\n\n(cid:1)(cid:3)(cid:2)(cid:5)(cid:4)(cid:3)(cid:6)(cid:8)(cid:7)(cid:10)(cid:9)(cid:11)(cid:4)(cid:13)(cid:12)(cid:15)(cid:14)(cid:16)(cid:9)(cid:18)(cid:17)\n\nteils in einem Umfang, der die Wertgrenze von 20.000 \n\nerstreben will (BGH, Beschluß vom 27. Juni 2002 - V ZR 148/02,\n\nWM 2002, 2431, 2433; Senatsbeschluß vom 15. Juli 2003 - XI ZR 93/02,\n\nBeschlußumdruck S. 2 f.). Diesem Erfordernis ist die Klägerin, wie die\n\nBeschwerdeerwiderung mit Recht rügt, nicht nachgekommen. Sie hat\n\nzwar angegeben, hinsichtlich welcher Teile des Berufungsurteils sie die\n\nZulassung der Revision begehrt und eine Abänderung des Urteils erstre-\n\nben will. Sie hat es aber versäumt, ausreichende Angaben zu machen,\n\ndie die Feststellung zuließen, daß die von ihr angestrebte Abänderung\n\n(cid:1)(cid:3)(cid:2)(cid:5)(cid:4)(cid:19)(cid:6)(cid:8)(cid:7)(cid:10)(cid:9)(cid:11)(cid:4)(cid:19)(cid:12)(cid:20)(cid:14)(cid:16)(cid:9)\n\ndes Berufungsurteils die Wertgrenze von 20.000 \n\nSoweit die Klägerin ihren auf Zahlung von 20.000 DM gerichteten\n\nKlageantrag mit der beabsichtigten Revision weiterverfolgen will, steht\n\n(cid:4)(cid:3)(cid:7)(cid:10)(cid:9)\n\n(cid:12)(cid:24)(cid:4)(cid:26)(cid:25)(cid:28)(cid:27)(cid:24)(cid:29)(cid:5)(cid:14)(cid:3)(cid:4)(cid:19)(cid:6)(cid:30)(cid:12) (cid:31)\n\nzwar ein Wert der Beschwer in Höhe von 10.225,84 \n\n(cid:0)(cid:23)(cid:22)\n\nhat aber keine Angaben zur Bewertung des Feststellungsantrags ge-\n\nmacht, den sie ebenfalls mit der Revision weiterverfolgen will. Es kann\n\noffenbleiben, ob solche Angaben entbehrlich wären, wenn auch ohne sie\n\nklar ersichtlich wäre, daß der Feststellungsantrag einen Wert von\n\n(cid:31)(cid:5)\"#\"(cid:3)$(cid:19)%&(cid:12)(cid:15)(cid:9)’\"((cid:12)(cid:24)(cid:4))%&(cid:12)*(cid:9)+\"(cid:3)(cid:4)(cid:19)(cid:6)-,.(cid:4)(cid:16)/0(cid:12)(cid:24)(cid:7)1(cid:12)(cid:24)2(cid:19)(cid:31)3(cid:12) (cid:31)(cid:5)(cid:7)4(cid:14)(cid:3)(cid:4)(cid:3)(cid:7)5$(cid:19)%6(cid:9)7(cid:14)(cid:3)(cid:4)(cid:13)(cid:27)*(cid:9)(cid:11)(cid:4)(cid:19)(cid:31)(cid:5)\"98\n\n9.774,16 \n\nchende Beschwer die Wertgrenze von 20.000 \n\n(cid:1)(cid:3)(cid:2)1(cid:4)(cid:19)(cid:6)(cid:8)(cid:7):(cid:9);(cid:4)((cid:12)(cid:24)(cid:14)(cid:16)(cid:9)\n\n(cid:12) (cid:31)(cid:5)(cid:4)=(cid:7):2(cid:13)(cid:27)(cid:24)>1?(cid:5)(cid:4)\n\n(cid:0)6<\n\na-\n\nFeststellung ist hier nicht möglich, weil aus der Beschwerdebegründung\n\nhervorgeht, daß der Feststellungsantrag nicht den Ersatz der der Kläge-\n\nrin bereits entstandenen und von ihr mit über 12,1 Millionen DM bezif-\n\nferten Schäden, sondern ausschließlich den Ersatz möglicherweise künf-\n\n(cid:0)\n(cid:21)\n!\n!\n%\n\ntig noch entstehender Schäden betrifft. Zu Art und Umfang dieser künftig\n\nzu erwartenden Schäden enthält die Beschwerdebegründung keine An-\n\ngaben.\n\nAbgesehen davon sind alle von der Klägerin formulierten Fragen\n\nnicht von rechtsgrundsätzlicher Bedeutung (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1\n\nZPO), sondern entweder nicht klärungsbedürftig oder solche des vorlie-\n\ngenden - rechtsfehlerfrei entschiedenen - Einzelfalles. Von einer näheren\n\nBegründung wird abgesehen.\n\nNobbe Bungeroth Müller\n\n Wassermann Appl","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2002/XI_ZR_434-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-12-16/xi-zr-434-02","cited_norms":[{"jurabk":"ZPOEG","ref":"§ 26","ref_norm":"26","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2002/XI_ZR_434-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2002/XI_ZR_434-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-12-16/xi-zr-434-02","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2002/XI_ZR_434-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 15:06:26.796040+00:00"}}