{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/XI_ZS/2002/XI_ZR_116-02","ecli":null,"court":"BGH","senate":"XI. Zivilsenat","decided":"2002-12-17","aktenzeichen":"XI ZR 116/02","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nXI ZR 116/02\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n17. Dezember 2002\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat durch den Vorsitzenden\n\nRichter Nobbe und die Richter Dr. Bungeroth, Dr. Joeres, die Richterin\n\nMayen und den Richter Dr. Appl\n\nam 17. Dezember 2002\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revisi-\n\non in dem Urteil des 10. Zivilsenats des Oberlandes-\n\ngerichts Koblenz vom 8. März 2002 wird auf Kosten\n\ndes Beklagten zurückgewiesen.\n\nDer Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren\n\nbeträgt 65.940,80 \n\nGründe:\n\nDie Voraussetzungen der vom Beklagten geltend gemachten Revi-\n\nsionszulassungsgründe der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache\n\n(§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO) sowie der Erforderlichkeit einer Ent-\n\nscheidung des Revisionsgerichts zur Sicherung einer einheitlichen\n\nRechtsprechung (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2, Alt. 2 ZPO) sind nicht gege-\n\nben bzw. nicht dargelegt.\n\nFür den Zulassungsgrund der grundsätzlichen Bedeutung der\n\nRechtssache fehlt es unter anderem an den erforderlichen Ausführungen\n\n(cid:0)\n\ndarüber, aus welchen Gründen, in welchem Umfang und von welcher\n\nSeite die Rechtsfrage, der der Beklagte grundsätzliche Bedeutung bei-\n\nmißt, umstritten sein soll (vgl. Senatsbeschluß vom 1. Oktober 2002\n\n- XI ZR 71/02, WM 2002, 2344, 2347; zum Abdruck in BGHZ vorgese-\n\nhen).\n\nSoweit der Beklagte geltend macht, das Berufungsgericht habe\n\nseinen schriftsätzlichen Vortrag über seine Bevollmächtigung durch Frau\n\nC. zur Kontoeröffnung übergangen und dadurch sein Grundrecht auf\n\nrechtliches Gehör (Art. 103 GG) verletzt, fehlt es an den von ihm in Be-\n\nzug genommenen Stellen seiner Schriftsätze an eindeutigem Vortrag\n\ndieses Inhalts; dort ist nur von einer Zeichnungsberechtigung für das\n\nKonto die Rede.\n\nSoweit der Beklagte die Ansicht vertritt, eine Entscheidung des\n\nRevisionsgerichts sei zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung\n\nerforderlich, weil das Berufungsgericht die Auslegungsgrundsätze der\n\nhöchstrichterlichen Rechtsprechung zum unternehmensbezogenen Ver-\n\ntreterhandeln verkannt habe, hat er zur symptomatischen Bedeutung des\n\nangeblichen Rechtsfehlers (vgl. Senatsbeschluß vom 1. Oktober 2002\n\naaO S. 2345) nichts vorgetragen. Ein Rechtsfehler des Gerichts - der\n\nhier auch nicht vorliegt - vermag für sich allein - unabhängig von seiner\n\nSchwere und Evidenz - entgegen der Ansicht des Beklagten die Zulas-\n\nsung der Revision nicht zu rechtfertigen (Senatsbeschluß vom 1. Oktober\n\n2002 aaO S. 2346).\n\nNobbe Bungeroth Joeres\n\n Mayen Appl","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2002/XI_ZR_116-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-12-17/xi-zr-116-02","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2002/XI_ZR_116-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2002/XI_ZR_116-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-12-17/xi-zr-116-02","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2002/XI_ZR_116-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 13:51:42.407795+00:00"}}