{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/XI_ZS/2002/XI_ZR_115-02","ecli":null,"court":"BGH","senate":"XI. Zivilsenat","decided":"2002-12-10","aktenzeichen":"XI ZR 115/02","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nXI ZR 115/02\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n10. Dezember 2002\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat durch den Vorsitzenden\n\nRichter Nobbe, die Richter Dr. Müller, Dr. Joeres, Dr. Wassermann und\n\ndie Richterin Mayen\n\nam 10. Dezember 2002\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revisi-\n\non in dem Urteil des 31. Zivilsenats des Oberlandes-\n\ngerichts Hamm vom 16. Januar 2002 wird auf Kosten\n\ndes Beklagten zurückgewiesen.\n\nDer Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren\n\nbeträgt 89.388,41 \n\nGründe:\n\nDie Rechtssache hat entgegen der Ansicht des Beklagten keine\n\ngrundsätzliche Bedeutung (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO). Eine Ent-\n\nscheidung des Revisionsgerichts ist auch nicht zur Fortbildung des\n\nRechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforder-\n\nlich (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 ZPO).\n\nDie Frage, ob die Klägerin wegen Einstellung des Gewerbebetrie-\n\nbes seitens des Beklagten zur fristlosen Kündigung der ausgereichten\n\nKredite berechtigt ist oder der Erwerb eines neuen Unternehmens eine\n\n(cid:0)\n\nandere rechtliche Beurteilung nahe legt, ist nicht von grundsätzlicher Be-\n\ndeutung. Sie berührt nicht das Interesse der Allgemeinheit an der ein-\n\nheitlichen Entwicklung und Handhabung des Rechts, sondern reicht über\n\ndie bei fristlosen Kündigungen von Darlehensverträgen oder anderen\n\nDauerschuldverhältnissen obligatorische und fallbezogene Interessen-\n\nabwägung gemäß § 242 BGB nicht hinaus.\n\nDie Rüge des Beklagten, das Berufungsurteil verstoße zudem ge-\n\ngen Verfahrensgrundrechte, namentlich Art. 103 Abs. 1 GG, und weise\n\nweitere schwere Rechtsfehler auf, ist nicht begründet. Denn abgesehen\n\ndavon, daß auch erhebliche materielle und formelle Rechtsfehler im all-\n\ngemeinen keinen Zulassungsgrund darstellen (Senatsbeschluß vom\n\n1. Oktober 2002 - XI ZR 71/02, WM 2002, 2344, 2346, 2347, für BGHZ\n\nvorgesehen), gibt es nichts, was die alle wesentlichen Umstände berück-\n\nsichtigende Interessenabwägung des Berufungsgerichts als rechtlich\n\nfehlerhaft erscheinen lassen könnte.\n\nNobbe Müller Joeres\n\n Wassermann Mayen","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2002/XI_ZR_115-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-12-10/xi-zr-115-02","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":2},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 242","ref_norm":"242","n":1},{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2002/XI_ZR_115-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2002/XI_ZR_115-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-12-10/xi-zr-115-02","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2002/XI_ZR_115-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 13:51:08.639021+00:00"}}