{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/XI_ZS/2000/XI_ZR_180-00","ecli":null,"court":"BGH","senate":"XI. Zivilsenat","decided":"2000-12-12","aktenzeichen":"XI ZR 180/00","doktyp":"Beschlüsse","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nXI ZR 180/00\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n12. Dezember 2000\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden\n\nRichter Nobbe und die Richter Dr. van Gelder, Dr. Müller, Dr. Joeres\n\nund Dr. Wassermann\n\nam 12. Dezember 2000\n\nbeschlossen:\n\nDer Wert der Beschwer wird auf 100.000 DM festgesetzt.\n\nGründe:\n\nDas Berufungsgericht hat - dem Antrag des klagenden Verbrau-\n\ncherschutzvereins entsprechend - der beklagten Bank gemäß § 13\n\nAGBG untersagt, in Allgemeinen Geschäftsbedingungen eine Klausel\n\nzu verwenden, wonach für die Erstellung einer Ersatzkreditkarte bei\n\nBeschädigung oder Verlust, inklusive Versand, innerhalb Europas eine\n\nGebühr in Höhe von 20 DM und außerhalb Europas eine Gebühr in Hö-\n\nhe von 30 DM erhoben wird. Den Wert der Beschwer hat das Beru-\n\nfungsgericht auf 20.000 DM festgesetzt.\n\nDie Beklagte hat gegen das Berufungsurteil Revision eingelegt\n\nund beantragt eine Festsetzung des Wertes der Beschwer auf einen\n\n60.000 DM übersteigenden Betrag.\n\nDieses Begehren ist gerechtfertigt. Nach dem Vortrag der Be-\n\nklagten beläuft sich ihr jährlicher Einnahmenverlust, zu dem das Klau-\n\nselverbot führen kann, auf 140.000 DM bis 150.000 DM. Dieser Betrag\n\nist zwar nicht unmittelbar Maßstab für die begehrte Festsetzung, weil\n\nder Wert der Beschwer durch das Interesse der Allgemeinheit an der\n\nBeseitigung der streitigen Klausel bestimmt wird (Senat, Beschluß vom\n\n30. April 1991 - XI ZR 298/90, NJW-RR 1991, 1074; BGH, Beschlüsse\n\nvom 30. Mai 1990 - VIII ZR 208/89, NJW-RR 1991, 179 und 15. April\n\n1998 - VIII ZR 317/97, WuM 1998, 342). Der Senat hält es aber ange-\n\nsichts der erheblichen wirtschaftlichen Bedeutung, die eine Entschei-\n\ndung über die Wirksamkeit der Klausel nicht nur für die Beklagte, son-\n\ndern auch für andere Kreditinstitute und ihre Kunden hat, für angemes-\n\nsen, den Wert der Beschwer auf 100.000 DM festzusetzen.\n\nNobbe Dr. van Gelder Dr. Müller\n\n Dr. Joeres Dr. Wassermann","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2000/XI_ZR_180-00.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2000-12-12/xi-zr-180-00","cited_norms":[],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2000/XI_ZR_180-00.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2000/XI_ZR_180-00.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2000-12-12/xi-zr-180-00","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XI_ZS/2000/XI_ZR_180-00.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 11:45:06.666039+00:00"}}