{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/XII_ZS/2008/XII_ZR__34-08","ecli":null,"court":"BGH","senate":"XII. Zivilsenat","decided":"2008-07-09","aktenzeichen":"XII ZR 34/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nXII ZR 34/08 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n9. Juli 2008 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer XII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 9. Juli 2008 durch die Richter \n\nSprick, Prof. Dr. Wagenitz und Fuchs, die Richterin Dr. Vézina und den Richter \n\nDose \n\nbeschlossen: \n\nDie Gegenvorstellung des Klägers gibt dem Senat keine Veran-\n\nlassung, die Festsetzung des Gebührenstreitwerts in seinem Be-\n\nschluss vom 11. Juni 2008 zu ändern. \n\n1 \n\nEntgegen der Auffassung des Klägers hatte das Oberlandesgericht \n\nGründe: \n\nFrankfurt in seinem Urteil vom 17. Januar 2008 die Revision unbeschränkt zu-\n\ngelassen, weshalb der Streitwert des Revisionsverfahrens auf 41.359 € festzu-\n\nsetzen war. Zwar heißt es in den Urteilsgründen, die Revision werde \"im Hin-\n\nblick auf die Behandlung der Verwaltungskosten\" zugelassen. Von einer sich \n\naus den Gründen des Berufungsurteils ergebenden Zulassungsbeschränkung \n\nkann indessen nur dann ausgegangen werden, wenn sich daraus mit hinrei-\n\nchender Klarheit ergibt, dass das Berufungsgericht die Möglichkeit einer revisi-\n\nonsrechtlichen Nachprüfung nur wegen eines abtrennbaren Teils seiner Ent-\n\nscheidung eröffnen wollte (Senatsurteil BGHZ 153, 358, 361; BGH Urteil vom \n\n3. März 2005 - IX ZR 45/04 - NJW-RR 2005, 715 f.). An einer solchen Be-\n\nschränkung fehlt es hier. Der im Streit befindlichen Forderung auf eine Be-\n\ntriebskostennachzahlung liegt ein (jährlich zu ermittelnder) Abrechnungssaldo \n\naus den geforderten Betriebskosten und den bereits geleisteten Vorauszahlun-\n\ngen zugrunde. Demgegenüber stellt sich die in dem Saldo enthaltene Position \n\n\"Verwaltungskosten\" nur als unselbständiger Rechnungsposten, nicht aber als \n\nselbständiger prozessualer Anspruch des Klägers dar. Es ist deshalb anzu-\n\nnehmen, dass das Berufungsgericht den gesamten Saldo zur revisionsrechtli-\n\nchen Nachprüfung stellen wollte, wenn auch nur vor dem Hintergrund einer um-\n\nstrittenen Abrechnungsposition. \n\nSprick \n\nWagenitz \n\nFuchs \n\nVézina \n\nDose \n\nVorinstanzen: \n\nLG Darmstadt, Entscheidung vom 25.04.2007 - 19 O 1/06 - \n\nOLG Frankfurt in Darmstadt, Entscheidung vom 21.01.2008 - 27 U 25/07 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XII_ZS/2008/XII_ZR__34-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-07-09/xii-zr-34-08","cited_norms":[],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XII_ZS/2008/XII_ZR__34-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XII_ZS/2008/XII_ZR__34-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-07-09/xii-zr-34-08","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XII_ZS/2008/XII_ZR__34-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 19:50:29.316738+00:00"}}