{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/XII_ZS/2005/XII_ZR__58-05","ecli":null,"court":"BGH","senate":"XII. Zivilsenat","decided":"2006-03-22","aktenzeichen":"XII ZR 58/05","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nXII ZR 58/05 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n22. März 2006 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer XII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 22. März 2006 durch die Vor-\n\nsitzende Richterin Dr. Hahne, die Richter Sprick, Fuchs und Dr. Ahlt und die \n\nRichterin Dr. Vézina \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Re-\n\nvision in dem Urteil des 9. Zivilsenats des Oberlandesgerichts \n\nNaumburg vom 15. Februar 2005 wird verworfen. \n\nDie Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 \n\nAbs. 1 ZPO). \n\nWert: 37.863 € (3.155,28 € x 12 = 37.863,36 €, § 41 Abs. 2 GKG) \n\n1 \n\nDer nach § 26 Nr. 8 EGZPO erforderliche Beschwerdewert von über \n\nGründe: \n\n20.000 € ist nicht erreicht. Für die Räumungsklage berechnet sich der Wert der \n\nBeschwer nach § 8 ZPO. Beruft sich ein Nutzungsberechtigter gegenüber einer \n\nKündigung auf Schutzregeln, die das Kündigungsrecht einschränken und ihm \n\nein Recht zur Fortsetzung der Nutzung geben, so dauert die \"streitige Zeit\" im \n\nSinne des § 8 ZPO vom Tag der Erhebung der Räumungsklage (hier: 10. Sep-\n\ntember 2004) bis zu dem Zeitpunkt, den derjenige, der sich auf ein Nutzungs-\n\nrecht beruft, als den für ihn günstigsten Beendigungszeitpunkt des Nutzungs-\n\nvertrages in Anspruch nimmt (Senatsbeschlüsse vom 25. Oktober 1995 - XII ZR \n\n7/94 - NJW-RR 1996, 316 und vom 16. Februar 2005 - XII ZR 46/03 - WuM \n\n2005, 350, im Falle seiner eigenen Kündigung also bis zu diesem Kündigungs-\n\nzeitpunkt, Senatsbeschluss vom 30. September 1998 - XII ZR 163/98 - NZM \n\n1999, 21). Die Beklagte hat sich darauf berufen, dass der Mietvertrag bis zu \n\nihrer eigenen Kündigung zum 10. Januar 2005 bestanden habe. Damit ergibt \n\nsich eine Restlaufzeit von vier Monaten. Bei Zugrundelegung der Jahresmiete \n\nvon 3.155,88 € ist die Beschwer von über 20.000 € nicht erreicht. \n\n2 \n\nIm Übrigen hätte die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung noch \n\nwäre zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Recht-\n\nsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erforderlich (§ 543 Abs. 2 \n\nS. 1 ZPO). Außerdem wäre der Räumungsanspruch am Tag der letzten mündli-\n\nchen Verhandlung (15. Februar 2005) auch nach dem eigenen Vortrag der Be-\n\nklagten gegeben gewesen, da sie selbst zum 10. Januar 2005 gekündigt hatte. \n\nHahne \n\nSprick \n\nFuchs \n\nAhlt \n\nVézina \n\nVorinstanzen: \nLG Dessau, Entscheidung vom 12.11.2004 - 3 O 115/04 - \nOLG Naumburg, Entscheidung vom 15.02.2005 - 9 U 128/04 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XII_ZS/2005/XII_ZR__58-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-03-22/xii-zr-58-05","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 8","ref_norm":"8","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPOEG","ref":"§ 26","ref_norm":"26","n":1},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 41","ref_norm":"41","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XII_ZS/2005/XII_ZR__58-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XII_ZS/2005/XII_ZR__58-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-03-22/xii-zr-58-05","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XII_ZS/2005/XII_ZR__58-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 20:27:40.313894+00:00"}}