{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/XII_ZS/2004/XII_ZB__75-04","ecli":null,"court":"BGH","senate":"XII. Zivilsenat","decided":"2004-08-04","aktenzeichen":"XII ZB 75/04","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nXII ZB 75/04 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n4. August 2004 \n\nin der Familiensache \n\nDer XII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 4. August 2004 durch die \n\nVorsitzende Richterin Dr. Hahne, die Richter Sprick und Prof. Dr. Wagenitz, die \n\nRichterin Dr. Vézina und den Richter Dose \n\nbeschlossen: \n\nDie Rechtsbeschwerde der weiteren Beteiligten zu 1 gegen den \n\nBeschluß des 5. Senats für Familiensachen des Schleswig-Hol-\n\nsteinischen Oberlandesgerichts in Schleswig vom 8. März 2004 \n\nwird auf ihre Kosten zurückgewiesen. \n\nBeschwerdewert: 500 € \n\nGründe: \n\nI. \n\nDie Parteien haben am 24. September 1976 geheiratet. Der Schei-\n\ndungsantrag der Ehefrau (Antragstellerin; geboren am 30. März 1956) ist dem \n\nEhemann (Antragsgegner; geboren am 17. November 1951) am 28. Januar \n\n2003 zugestellt worden. Das Amtsgericht - Familiengericht - hat durch Ver-\n\nbundurteil die Ehe geschieden (insoweit rechtskräftig) und den Versorgungs-\n\nausgleich geregelt. Auf die Beschwerde der Versorgungsanstalt des Bundes \n\nund der Länder (VBL; weitere Beteiligte zu 1) hat das Oberlandesgericht die \n\nEntscheidung dahin abgeändert, daß es im Wege des Rentensplittings nach \n\n§ 1587 b Abs. 1 BGB vom Versicherungskonto des Antragsgegners bei der \n\nBundesversicherungsanstalt für Angestellte (BfA; weitere Beteiligte zu 2) auf \n\ndas Versicherungskonto der Antragstellerin bei der BfA Rentenanwartschaften \n\nin Höhe von monatlich 320,05 €, bezogen auf den 31. Dezember 2002, übertra-\n\ngen hat. Ferner hat es zu Lasten der Versorgung des Antragsgegners bei der \n\nVBL im Wege des analogen Quasisplittings nach § 1 Abs. 3 VAHRG auf dem \n\nVersicherungskonto der Antragstellerin bei der BfA Rentenanwartschaften in \n\nHöhe von monatlich 46,98 , bezogen auf den 31. Dezember 2002, begründet. \n\nDabei ist das Oberlandesgericht nach den Auskünften der weiteren Be-\n\nteiligten zu 1 und 2 und der Hamburg-Mannheimer von ehezeitlichen (1. Sep-\n\ntember 1976 bis 31. Dezember 2002; § 1587 Abs. 2 BGB) Anwartschaften der \n\nParteien in der gesetzlichen Rentenversicherung bei der BfA, jeweils monatlich \n\nund bezogen auf das Ende der Ehezeit, in Höhe von 175,07 € für die Antrag-\n\nstellerin und 815,17 € für den Antragsgegner sowie für die Antragstellerin in \n\nHöhe von monatlich (dynamisiert) 0,90 € bei der Hambur g-Mannheimer ausge-\n\ngangen. Die für den Antragsgegner bei der VBL bestehenden Anwartschaften \n\nhat das Oberlandesgericht als im Anwartschaftsstadium statisch und im Lei-\n\nstungsstadium dynamisch bewertet und nach entsprechender Dynamisierung \n\nanhand der Barwert-Verordnung für den Antragsgegner monatlich 94,86 € dem \n\nVersorgungsausgleich zugrunde gelegt. \n\nMit der zugelassenen Rechtsbeschwerde möchte die VBL die bei ihr be-\n\nstehenden Anrechte des Antragsgegners insgesamt als statisch qualifiziert wis-\n\nsen. Die Parteien und die BfA haben sich im Rechtsbeschwerdeverfahren nicht \n\ngeäußert. \n\nII. \n\nDie nach §§ 629 a Abs. 2 Satz 1, 621 e Abs. 2 Satz 1 1. Halbs. Nr. 1, \n\n2. Halbs. i.V. mit § 543 Abs. 2 ZPO zulässige Rechtsbeschwerde der VBL ist \n\nnicht begründet. \n\nDas Oberlandesgericht hat die für den Antragsgegner bei der VBL be-\n\nstehenden Anwartschaften als im Anwartschaftsstadium statisch und im Lei-\n\nstungsstadium volldynamisch beurteilt. Dies ist entgegen der Auffassung der \n\nRechtsbeschwerdeführerin rechtlich nicht zu beanstanden. Der Senat hat zwi-\n\nschenzeitlich entschieden, daß die Versorgungsanrechte aus der Zusatzversor-\n\ngung des öffentlichen Dienstes bei der VBL nach der Neufassung der Satzung \n\nzum 1. Januar 2002 als im Anwartschaftsstadium statisch und im Leistungssta-\n\ndium dynamisch zu bewerten sind (vgl. Senatsbeschluß vom 7. Juli 2004 \n\n- XII ZB 277/03 - zur Veröffentlichung bestimmt; ein Abdruck des Beschlusses \n\nist in der Anlage beigefügt). \n\nHahne \n\nSprick \n\nWagenitz \n\nVézina \n\nDose","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XII_ZS/2004/XII_ZB__75-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-08-04/xii-zb-75-04","cited_norms":[{"jurabk":"BGB","ref":"§ 1587","ref_norm":"1587","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XII_ZS/2004/XII_ZB__75-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XII_ZS/2004/XII_ZB__75-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-08-04/xii-zb-75-04","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XII_ZS/2004/XII_ZB__75-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 15:50:55.563115+00:00"}}