{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/XII_ZS/2004/XII_ZB__44-04","ecli":null,"court":"BGH","senate":"XII. Zivilsenat","decided":"2004-08-04","aktenzeichen":"XII ZB 44/04","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nXII ZB 44/04 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n4. August 2004 \n\nin der Familiensache \n\nDer XII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 4. August 2004 durch die \n\nVorsitzende Richterin Dr. Hahne, die Richter Sprick und Prof. Dr. Wagenitz, die \n\nRichterin Dr. Vézina und den Richter Dose \n\nbeschlossen: \n\nDie Rechtsbeschwerde der weiteren Beteiligten zu 1 gegen den \n\nBeschluß des 16. Zivilsenats - Familiensenat - des Oberlandesge-\n\nrichts München vom 18. Februar 2004 wird auf ihre Kosten zu-\n\nrückgewiesen. \n\nBeschwerdewert: 500 € \n\nGründe: \n\nI. \n\nDie Parteien haben am 28. Januar 1988 geheiratet. Der Scheidungsan-\n\ntrag der Ehefrau (Antragstellerin; geboren am 12. Mai 1949) ist dem Ehemann \n\n(Antragsgegner; geboren am 8. Juli 1934) am 30. September 2002 zugestellt \n\nworden. Das Amtsgericht - Familiengericht - hat durch Verbundurteil die Ehe \n\ngeschieden (insoweit rechtskräftig) und den Versorgungsausgleich dahin gere-\n\ngelt, daß es im Wege des Rentensplittings nach § 1587 b Abs. 1 BGB vom Ver-\n\nsicherungskonto der Antragstellerin bei der Landesversicherungsanstalt Nie-\n\nderbayern-Oberpfalz (LVA; weitere Beteiligte zu 3) auf das Versicherungskonto \n\ndes Antragsgegners bei der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte (BfA; \n\nweitere Beteiligte zu 2) Rentenanwartschaften in Höhe von monatlich 133,85 €, \n\nbezogen auf den 31. August 2002, übertragen sowie zu Lasten der Versorgung \n\nder Antragstellerin bei der Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder \n\n(VBL; weitere Beteiligte zu 1) im Wege des analogen Quasisplittings nach § 1 \n\nAbs. 3 VAHRG auf dem Versicherungskonto des Antragsgegners bei der BfA \n\nRentenanwartschaften in Höhe von monatlich 41,07 €, be zogen auf den \n\n31. August 2002, begründet hat. Die hiergegen gerichtete Beschwerde der VBL \n\nhat das Oberlandesgericht zurückgewiesen. \n\nDabei ist das Amtsgericht nach den Auskünften der weiteren Beteiligten \n\nzu 1 bis 3 von ehezeitlichen (1. Januar 1988 bis 31. August 2002; § 1587 Abs. 2 \n\nBGB) Anwartschaften der Parteien in der gesetzlichen Rentenversicherung bei \n\nder LVA und der BfA, jeweils monatlich und bezogen auf das Ende der Ehezeit, \n\nin Höhe von 308,47 € für die Antragstellerin und 40, 78 € für den Antragsgegner \n\nausgegangen. Die für die Antragstellerin bei der VBL bestehenden Anwart-\n\nschaften hat das Amtsgericht als im Anwartschaftsstadium statisch und im Lei-\n\nstungsstadium dynamisch bewertet und nach entsprechender Dynamisierung \n\nanhand der Barwert-Verordnung für die Antragstellerin monatlich 82,14 € dem \n\nVersorgungsausgleich zugrunde gelegt. \n\nMit der zugelassenen Rechtsbeschwerde möchte die VBL die bei ihr be-\n\nstehenden Anrechte der Antragstellerin insgesamt als statisch qualifiziert wis-\n\nsen. Die Parteien sowie die BfA und die LVA haben sich im Rechtsbeschwer-\n\ndeverfahren nicht geäußert. \n\nII. \n\nDie nach §§ 629 a Abs. 2 Satz 1, 621 e Abs. 2 Satz 1 1. Halbs. Nr. 1, \n\n2. Halbs. i.V. mit § 543 Abs. 2 ZPO zulässige Rechtsbeschwerde der VBL ist \n\nnicht begründet. \n\nDas Oberlandesgericht hat die für die Antragstellerin bei der VBL beste-\n\nhenden Anwartschaften als im Anwartschaftsstadium statisch und im Lei-\n\nstungsstadium dynamisch beurteilt. Dies ist entgegen der Auffassung der \n\nRechtsbeschwerdeführerin rechtlich nicht zu beanstanden. Der Senat hat zwi-\n\nschenzeitlich entschieden, daß die Versorgungsanrechte aus der Zusatzversor-\n\ngung des öffentlichen Dienstes bei der VBL nach der Neufassung der Satzung \n\nzum 1. Januar 2002 als im Anwartschaftsstadium statisch und im Leistungssta-\n\ndium dynamisch zu bewerten sind (vgl. Senatsbeschluß vom 7. Juli 2004 \n\n- XII ZB 277/03 - zur Veröffentlichung bestimmt; ein Abdruck des Beschlusses \n\nist in der Anlage beigefügt). \n\nHahne Sprick Wagenitz \n\n Vézina Dose","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XII_ZS/2004/XII_ZB__44-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-08-04/xii-zb-44-04","cited_norms":[{"jurabk":"BGB","ref":"§ 1587","ref_norm":"1587","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XII_ZS/2004/XII_ZB__44-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XII_ZS/2004/XII_ZB__44-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-08-04/xii-zb-44-04","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XII_ZS/2004/XII_ZB__44-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 15:52:20.840062+00:00"}}