{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/XII_ZS/2003/XII_ZB_165-03","ecli":null,"court":"BGH","senate":"XII. Zivilsenat","decided":"2005-04-13","aktenzeichen":"XII ZB 165/03","doktyp":"Beschluß","leitsatz":"ZPO § 621 e Abs. 1 und 2 Die Rechtsbeschwerde ist in Folgesachen der freiwilligen Gerichtsbarkeit (hier: einstweilige Anordnung zum Aufenthaltsbestimmungsrecht) nach § 621 e Abs. 2 ZPO nur gegen Entscheidungen über Beschwerden gegen Endentschei- dungen im Sinne des § 621 e Abs. 1 ZPO eröffnet (Fortführung der Senatsbe- schlüsse vom 19. Februar 2003 - XII ZB 217/02 - FamRZ 2003, 748 und vom 21. August 2002 - XII ZB 113/02 - EzFamR aktuell 2002, 338).","text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nXII ZB 165/03 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n13. April 2005 \n\nin der Familiensache \n\nNachschlagewerk: ja \n\nBGHZ: \n\nBGHR: \n\nnein \n\nja \n\nZPO § 621 e Abs. 1 und 2 \n\nDie Rechtsbeschwerde ist in Folgesachen der freiwilligen Gerichtsbarkeit (hier: \n\neinstweilige Anordnung zum Aufenthaltsbestimmungsrecht) nach § 621 e \n\nAbs. 2 ZPO nur gegen Entscheidungen über Beschwerden gegen Endentschei-\n\ndungen im Sinne des § 621 e Abs. 1 ZPO eröffnet (Fortführung der Senatsbe-\n\nschlüsse vom 19. Februar 2003 - XII ZB 217/02 - FamRZ 2003, 748 und vom \n\n21. August 2002 - XII ZB 113/02 - EzFamR aktuell 2002, 338). \n\nBGH, Beschluß vom 13. April 2005 - XII ZB 165/03 - OLG Hamburg \n\nAG Hamburg-Wandsbek \n\nDer XII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 13. April 2005 durch die Vor-\n\nsitzende Richterin Dr. Hahne und die Richter Sprick, Weber-Monecke, \n\nProf. Dr. Wagenitz und Dose \n\nbeschlossen: \n\nDer Antrag des Antragsgegners auf Bewilligung von Prozeßko-\n\nstenhilfe für das Verfahren der Rechtsbeschwerde wird zurückge-\n\nwiesen. \n\nDer Antragstellerin wird als Beschwerdegegnerin ratenlose Pro-\n\nzeßkostenhilfe für das Verfahren der Rechtsbeschwerde bewilligt \n\nund Rechtsanwalt Dr. Klingelhöffer beigeordnet. \n\nGründe: \n\nI. \n\nDie Parteien streiten im Scheidungsverbundverfahren über das Aufent-\n\nhaltsbestimmungsrecht für ihre 1996 bzw. 1998 geborenen Kinder. \n\nMit einstweiliger Anordnung vom 12. Dezember 2002 hat das Amtsge-\n\nricht der Antragstellerin (Mutter) mit Zustimmung des Antragsgegners (Vater) \n\ndas Aufenthaltsbestimmungsrecht für die Kinder übertragen. Nach einer voran-\n\ngegangenen Einigung über das Umgangsrecht des Vaters hat dieser mit \n\nSchriftsatz vom 21. Februar 2003 beantragt, ihm im Wege der einstweiligen \n\nAnordnung das Aufenthaltsbestimmungsrecht für die Kinder zu übertragen. Das \n\nAmtsgericht hat den Antrag auf Erlaß einer erneuten einstweiligen Anordnung \n\nzum Aufenthaltsbestimmungsrecht zurückgewiesen. Die dagegen gerichtete \n\nsofortige Beschwerde des Vaters hat das Oberlandesgericht als unzulässig \n\nverworfen. Dagegen richtet sich die - vom Oberlandesgericht zugelassene - \n\nRechtsbeschwerde des Vaters. \n\nII. \n\nDem Vater ist die begehrte Prozeßkostenhilfe für das Verfahren der \n\nRechtsbeschwerde zu versagen, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine \n\nhinreichende Aussicht auf Erfolg bietet (§ 114 ZPO). Seine Rechtsbeschwerde \n\nist unzulässig. \n\n1. Die Rechtsbeschwerde ist in Familiensachen der freiwilligen Gerichts-\n\nbarkeit nach § 621 e Abs. 2 ZPO nur gegen Entscheidungen über Beschwerden \n\ngegen Endentscheidungen im Sinne des § 621 e Abs. 1 ZPO eröffnet (BGHZ \n\n72, 169 ff.; Senatsbeschlüsse vom 19. Februar 2003 - XII ZB 217/02 - FamRZ \n\n2003, 748 und 21. August 2002 - XII ZB 113/02 - EzFamR aktuell 2002, 338). \n\nDaran fehlt es im vorliegenden Fall, weil das Oberlandesgericht über einen An-\n\ntrag auf Erlaß einer einstweiligen Anordnung nach § 620 Nr. 1 ZPO entschieden \n\nund somit lediglich eine Zwischenentscheidung getroffen hat. \n\nSchon die sofortige Beschwerde als Erstrechtsmittel ist nach § 620 c \n\nZPO auf besonders gravierende Eingriffe in die persönlichen Verhältnisse der \n\nEhegatten oder ihrer Kinder beschränkt (Dose Einstweiliger Rechtsschutz in \n\nFamiliensachen 2. Aufl. Rdn. 52, 182 m.w.N.). Der Ausschluß eines Rechtsmit-\n\ntels im übrigen soll eine zügige Erledigung der Ehesache ermöglichen und Ver-\n\nzögerungen durch Rechtsmittel gegen einstweilige Anordnungen vermeiden. \n\nDiese begrenzte Anfechtbarkeit ist im Hinblick auf die zusätzlichen Rechtsbe-\n\nhelfe nach § 620 b ZPO und wegen des nur vorläufigen Charakters der Ent-\n\nscheidung verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden (BVerfG FamRZ 1980, \n\n232). \n\n2. Die Zulassung der Rechtsbeschwerde durch das Oberlandesgericht \n\nändert an deren Unstatthaftigkeit nichts. Durch die Zulassung wird dem Be-\n\nschwerdeführer die Rechtsbeschwerde zugänglich gemacht, wenn sie nach \n\ndem Gesetz grundsätzlich statthaft ist. Sie wird aber nicht in den Fällen eröffnet, \n\nin denen die Anfechtbarkeit gesetzlich ausgeschlossen ist. Eine nach dem Ge-\n\nsetz unanfechtbare Entscheidung des Beschwerdegerichts kann nicht durch \n\ndessen Ausspruch der Anfechtung unterworfen werden (Senatsbeschluß vom \n\n21. April 2004 - XII ZB 279/03 - FamRZ 2004, 1191, 1192 m.w.N.). Das gilt erst \n\nrecht, wenn - wie hier - schon das Rechtsmittel zum Beschwerdegericht nicht \n\nzulässig war (vgl. BGH Beschluß vom 23. Oktober 2003 - IX ZB 269/02 - NJW \n\n2004, 1112 m.w.N.). \n\nHahne Sprick Weber-Monecke \n\n Wagenitz Dose","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XII_ZS/2003/XII_ZB_165-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-04-13/xii-zb-165-03","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 114","ref_norm":"114","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XII_ZS/2003/XII_ZB_165-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XII_ZS/2003/XII_ZB_165-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-04-13/xii-zb-165-03","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XII_ZS/2003/XII_ZB_165-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 16:38:53.578587+00:00"}}