{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/XII_ZS/2003/XII_ZB_133-03","ecli":null,"court":"BGH","senate":"XII. Zivilsenat","decided":"2003-12-15","aktenzeichen":"XII ZB 133/03","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nXII ZB 133/03\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n15. Dezember 2003\n\nin der Familiensache\n\nDer XII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 15. Dezember 2003 durch\n\ndie Vorsitzende Richterin Dr. Hahne und die Richter Sprick, Weber-Monecke,\n\nProf. Dr. Wagenitz und Dr. Ahlt\n\nbeschlossen:\n\nDie Rechtsbeschwerde des weiteren Beteiligten zu 1 gegen den\n\nBeschluß des 5. Zivilsenats - Senat für Familiensachen - des\n\nOberlandesgerichts Karlsruhe - Zivilsenate in Freiburg - vom\n\n23. Juni 2003 wird auf seine Kosten mit der Maßgabe zurückge-\n\nwiesen, daß - soweit der Versorgungsausgleich in Ziffer 1 Ab-\n\nsatz 2 des Entscheidungssatzes im Wege des Quasi-Splittings\n\ndurchgeführt wird - der monatliche Ausgleichsbetrag, bezogen auf\n\nden 31. Mai 2002, nicht 2,60 \n\n(cid:0)(cid:16)(cid:15)(cid:18)(cid:17) \n\n(cid:19) eträgt.\n\n(cid:1)(cid:3)(cid:2)(cid:5)(cid:4)(cid:7)(cid:6)(cid:9)(cid:8)(cid:11)(cid:10)(cid:12)(cid:4)(cid:14)(cid:13)\n\nBeschwerdewert: 500 \n\nGründe:\n\nI.\n\nDie Parteien haben am 1. August 1998 geheiratet. Der Scheidungsantrag\n\ndes Ehemannes (Antragsteller; geboren am 19. August 1967) ist der Ehefrau\n\n(Antragsgegnerin; geboren am 8. August 1967) am 22. Juni 2002 zugestellt\n\nworden. Das Amtsgericht - Familiengericht - hat durch Verbundurteil die Ehe\n\ngeschieden (insoweit rechtskräftig) und den Versorgungsausgleich dahin ge-\n\nhend geregelt, daß es zu Lasten der Versorgung der Antragsgegnerin beim\n\n(cid:0)\n\nLandesamt für Besoldung und Versorgung Baden-Württemberg (LBV; weiterer\n\nBeteiligter zu 1) auf dem Versicherungskonto des Antragstellers bei der Bun-\n\ndesversicherungsanstalt für Angestellte (BfA; weitere Beteiligte zu 2) Renten-\n\nanwartschaften in Höhe von monatlich 8,03 \n\n(cid:8)(cid:21)(cid:20)(cid:22)(cid:2)(cid:9)(cid:23)(cid:21)(cid:8)(cid:5)(cid:4)(cid:25)(cid:24)(cid:5)(cid:26)(cid:28)(cid:27)(cid:29)(cid:6)(cid:9)(cid:8)(cid:5)(cid:4)(cid:31)(cid:30)! (cid:21)\"\n\n Mai 2002,\n\n(cid:8)(cid:9)(cid:23)(cid:9)(cid:8)’(cid:6)(cid:9)(cid:8)(cid:9)(cid:1))(*(cid:26)(cid:21)(cid:24)(cid:9)(cid:1)\n\nbegründet hat; der Ausgleich erfolgte in Höhe von 2,60 \n\n#(cid:16)$&%\n\ni-\n\nsplittings nach § 1587 b Abs. 2 BGB und in Höhe von 5,43 \n\n$*+-,/. 3 b\n\n(cid:23)(cid:9)(cid:8)\n\nAbs. 1 Nr. 1 VAHRG. Dabei ist das Amtsgericht nach den Auskünften der weite-\n\nren Beteiligten zu 1 bis 3 von ehezeitlichen (1. August 1998 bis 31. Mai 2002;\n\n§ 1587 Abs. 2 BGB) Anwartschaften der Antragsgegnerin beim LBV unter Be-\n\nrücksichtigung der Absenkung des Höchstruhegehaltssatzes nach § 14 Abs. 1\n\nSatz 1 BeamtVG i.d.F. des Art. 1 Nr. 11 des Versorgungsänderungsgesetzes\n\n(cid:26)(cid:7)(cid:4)(cid:21)(cid:6)\n\n(cid:6)(cid:9)(cid:8)(cid:5)(cid:10)10323054(cid:22)(cid:8)\n\n(cid:8)(cid:5)(cid:4)(cid:7)(cid:1)(cid:3)6(cid:22)(cid:8)(cid:11)(cid:10)7(cid:1)\n\n(cid:8)<(cid:10)7(cid:26)(cid:9)(cid:4)(cid:7)(cid:23))=>03230@?\n\n2001 in Höhe von monatlich 190 \n\n#98;:\n\n(cid:1)A(cid:2)AB\n\n(cid:8)C(cid:6)(cid:9)(cid:8)(cid:9)(cid:1)D0\n\nweitere Beteiligte zu 3) in Höhe von (dynamisiert) 10,87 \n\nn-\n\ntragstellers bei der BfA in Höhe von monatlich 184,80 \n\n(cid:8)(cid:21)(cid:20)(cid:22)(cid:2)(cid:9)(cid:23)(cid:9)(cid:8)(cid:11)(cid:4)E(cid:24)(cid:5)(cid:26)A(cid:27)F(cid:6)(cid:21)(cid:8)(cid:5)(cid:4)\n\n31. Mai 2002, ausgegangen.\n\nAuf die hiergegen gerichtete Beschwerde des LBV hat das Oberlandes-\n\ngericht - da der Geschäftsplan der AXA im Falle der Ehescheidung eine Real-\n\nteilung der Versorgungsanrechte vorsieht - die Entscheidung des Amtsgerichts\n\ndahin gehend abgeändert und neu gefaßt, daß zu Lasten der Versorgungsan-\n\nwartschaften der Antragsgegnerin beim LBV im Wege des Quasisplittings nach\n\n§ 1587 b Abs. 2 BGB auf dem Versicherungskonto des Antragstellers bei der\n\nBfA Rentenanwartschaften in Höhe von 2,60 \n\n Mai 2002,\n\n(cid:8)(cid:21)(cid:20)(cid:22)(cid:2)(cid:21)(cid:23)(cid:9)(cid:8)(cid:5)(cid:4)F(cid:24)(cid:11)(cid:26)A(cid:27)3(cid:6)(cid:9)(cid:8)(cid:5)(cid:4)G(cid:30)H (cid:21)\"\n\nbegründet und ferner zu Lasten der Lebensversicherung der Antragsgegnerin\n\nbei der AXA durch Realteilung für den Antragsteller bei der AXA Rentenanwart-\n\nschaften in Höhe von monatlich 5,43 \n\n Mai 2002, begrün-\n\n(cid:8)(cid:21)(cid:20)(cid:22)(cid:2)(cid:9)(cid:23)(cid:9)(cid:8)(cid:11)(cid:4)G(cid:24)(cid:5)(cid:26)(cid:3)(cid:27)I(cid:6)(cid:9)(cid:8)(cid:5)(cid:4)J(cid:30)1 (cid:21)\"\n\ndet werden.\n\n(cid:0)\n(cid:19)\n(cid:19)\n(cid:8)\n#\n(cid:19)\n#\n(cid:0)\n(cid:19)\n(cid:0)\n(cid:19)\n(cid:0)\n(cid:19)\n\nDagegen richtet sich die zugelassene Rechtsbeschwerde des LBV, mit\n\nder es weiterhin geltend macht, das Oberlandesgericht habe die Neuregelun-\n\ngen des Versorgungsänderungsgesetzes 2001 fehlerhaft auf die Durchführung\n\ndes Versorgungsausgleichs angewandt. Die Parteien sowie die BfA und die\n\nAXA haben sich im Rechtsbeschwerdeverfahren nicht geäußert.\n\nII.\n\nDie nach §§ 629 a Abs. 2 Satz 1, 621 e Abs. 2 Satz 1 1 Halbs. Nr. 1,\n\n2. Halbs i.V. mit 543 Abs. 2 ZPO zulässige Rechtsbeschwerde ist im wesentli-\n\nchen nicht begründet.\n\n1. Das Oberlandesgericht hat den Versorgungsausgleich auf der Grund-\n\nlage des § 14 BeamtVG in der Fassung des Art. 1 Nr. 11 des Versorgungsän-\n\nderungsgesetzes 2001 vom 20. Dezember 2001 durchgeführt. Dies ist rechtlich\n\nnicht zu beanstanden.\n\nDer Senat hat zwischenzeitlich entschieden, daß für die Berechnung des\n\nVersorgungsausgleichs bei beamtenrechtlichen Versorgungsanrechten im Hin-\n\nblick auf den Halbteilungsgrundsatz seit dem 1. Januar 2003 uneingeschränkt\n\nder Höchstruhegehaltssatz von 71,75 % gemäß § 14 BeamtVG in der Fassung\n\ndes Art. 1 Nr. 11 des Versorgungsänderungsgesetzes 2001 vom 20. Dezember\n\n2001 (BGBl. I, 3926) maßgeblich ist, da diese Fassung nach Art. 20 Abs. 2\n\nNr. 1 des Versorgungsänderungsgesetzes zum 1. Januar 2003 in Kraft getreten\n\nist. Dabei kommt es weder darauf an, ob das Ehezeitende vor oder in der Über-\n\ngangsphase nach § 69 e BeamtVG liegt, noch ob der Versorgungsfall in oder\n\nerst nach der Übergangsphase eintreten wird (vgl. Senatsbeschlüsse vom\n\n26. November 2003 - XII ZB 75/02 und XII ZB 30/03 - zur Veröffentlichung be-\n\nstimmt; ein Abdruck der Beschlüsse ist als Anlage beigefügt). Wie der Senat\n\nweiter ausgeführt hat, fällt - wenn der Versorgungsfall während der Übergangs-\n\nphase nach § 69 e BeamtVG eintritt - der degressive Versorgungsbestandteil\n\nnach § 69 e BeamtVG (sog. Abflachungsbetrag) nicht unter den öffentlich-\n\nrechtlichen Versorgungsausgleich. Ob der Abflachungsbetrag gegebenenfalls.\n\nspäter im schuldrechtlichen Versorgungsausgleich auszugleichen sein wird,\n\nbleibt einer weiteren Prüfung vorbehalten, sofern die Voraussetzungen für einen\n\nschuldrechtlichen Versorgungsausgleich gegeben sein sollten (vgl. Senatsbe-\n\nschluß vom 26. November 2003 - XII ZB 30/03).\n\nDie Antragsgegnerin wird vorliegend die Regelaltersgrenze von\n\n65 Jahren (§ 25 Abs. 1 BRRG) im Jahre 2032 erreichen. Anhaltspunkte dafür,\n\ndaß der Versorgungsausgleich zu einem früheren Zeitpunkt zum Tragen kom-\n\nmen sollte, sind weder festgestellt noch ersichtlich. Der Versorgungsfall wird\n\ndanach hier jedenfalls nach 2010 und damit nach dem bisher angenommenen\n\nEnde der Übergangsphase nach § 69 e BeamtVG eintreten.\n\nZwar unterliegen die Rentenanwartschaften, die für den Antragsteller\n\naufgrund des herabgesetzten Höchstversorgungssatzes von 71,75 % begründet\n\nwerden, wie alle Anwartschaften des Antragstellers in der gesetzlichen Renten-\n\nversicherung für die Zeit vom 1. Juli 2001 bis zum 1. Juli 2010 zusätzlich der\n\nNiveauabsenkung nach § 255 e SGB VI. Dies ist indessen durch die unter-\n\nschiedlichen Niveauabsenkungsregelungen in der gesetzlichen Rentenversi-\n\ncherung einerseits und der Beamtenversorgung andererseits systemimmanent\n\nund kann nicht dadurch korrigiert werden, daß der Antragsgegnerin unter Ver-\n\nstoß gegen den Halbteilungsgrundsatz mehr als die Hälfte ihrer ihr tatsächlich\n\nzustehenden ehezeitbezogenen Versorgungsanwartschaften genommen wird.\n\nSollten wegen der systembedingten Unterschiede im Ergebnis Korrekturen er-\n\nforderlich werden - was im Hinblick auf die gegenwärtigen renten- und pensi-\n\nonsrechtlichen Unsicherheiten nicht abschließend beurteilt werden kann -, müs-\n\nsen diese gegebenenfalls der Abänderung nach § 10 a Abs. 1 Nr. 1 VAHRG\n\nvorbehalten bleiben.\n\n2. Die Abänderung des monatlichen Ausgleichsbetrags beruht auf der\n\nnunmehr erforderlichen Anwendung des baden-württembergischen Bemes-\n\nsungsfaktors von 57,5 % für 2003 hinsichtlich der Sonderzuwendung (Gesetz\n\nüber die Anpassung von Dienst- und Versorgungsbezügen in Bund und Län-\n\ndern 2003/2004 sowie zur Änderung dienstrechtlicher Vorschriften vom\n\n10. September 2003 - BGBl. I, 1798 - in Verbindung mit Artikel 3 des Gesetzes\n\nzur Regelung des Rechts der Sonderzuwendung in Baden-Württemberg vom\n\n29. Oktober 2003 - GBl. S. 693, 695. Zur Anwendung des jeweils zur Zeit der\n\nEntscheidung geltenden Bemessungsfaktors vgl. zuletzt Senatsbeschluß vom\n\n4. September 2002 - XII ZB 130/98 - FamRZ 2003, 437 ff. m.w.N.).\n\nHahne\n\nSprick\n\nWeber-Monecke\n\nWagenitz\n\nAhlt","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XII_ZS/2003/XII_ZB_133-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-12-15/xii-zb-133-03","cited_norms":[{"jurabk":"BeamtVG","ref":"§ 69e","ref_norm":"69e","n":4},{"jurabk":"BeamtVG","ref":"§ 14","ref_norm":"14","n":3},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 1587","ref_norm":"1587","n":1},{"jurabk":"BRRG","ref":"§ 25","ref_norm":"25","n":1},{"jurabk":"SGB 6","ref":"§ 255e","ref_norm":"255e","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XII_ZS/2003/XII_ZB_133-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XII_ZS/2003/XII_ZB_133-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-12-15/xii-zb-133-03","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XII_ZS/2003/XII_ZB_133-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 15:02:27.225229+00:00"}}