{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/XII_ZS/2003/XII_ZB_121-03","ecli":null,"court":"BGH","senate":"XII. Zivilsenat","decided":"2003-12-15","aktenzeichen":"XII ZB 121/03","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nXII ZB 121/03\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n15. Dezember 2003\n\nin der Familiensache\n\nDer XII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 15. Dezember 2003 durch\n\ndie Vorsitzende Richterin Dr. Hahne und die Richter Sprick, Weber-Monecke,\n\nProf. Dr. Wagenitz und Dr. Ahlt\n\nbeschlossen:\n\nDie Rechtsbeschwerde des weiteren Beteiligten zu 1 gegen den\n\nBeschluß des 16. Zivilsenats - Senat für Familiensachen - des\n\nOberlandesgerichts Karlsruhe vom 13. Mai 2003 wird auf seine\n\nKosten mit der Maßgabe zurückgewiesen, daß der vom Amtsge-\n\nricht im Rahmen des Quasi-Splittings begründete monatliche Aus-\n\ngleichsbetrag, bezogen auf den 31. Oktober 2001, nicht 363,46 \n\nsondern 354,68 \n\neträgt.\n\nBeschwerdewert: 500 \n\nGründe:\n\nI.\n\nDie Parteien haben am 11. Juni 1987 geheiratet. Der Scheidungsantrag\n\ndes Ehemannes (Antragsteller; geboren am 10. Oktober 1957) ist der Ehefrau\n\n(Antragsgegnerin; geboren am 3. Juli 1964) am 13. November 2001 zugestellt\n\nworden. Das Amtsgericht - Familiengericht - hat durch Urteil die Ehe geschie-\n\nden (insoweit rechtskräftig), nachdem der Versorgungsausgleich abgetrennt\n\nworden war. Im weiteren hat das Amtsgericht den Versorgungsausgleich durch\n\n(cid:0)\n(cid:1)\n\nBeschluß dahin gehend geregelt, daß es vom Versicherungskonto des An-\n\ntragstellers bei der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte (BfA; weitere\n\nBeteiligte zu 2) im Wege des Splittings nach § 1587 b Abs. 1 BGB auf das\n\nRentenkonto der Antragsgegnerin bei der BfA Rentenanwartschaften der ge-\n\nsetzlichen Rentenversicherung in Höhe von monatlich 2,70 \n\n(cid:1)(cid:3)(cid:2)(cid:5)(cid:4)(cid:7)(cid:6)(cid:9)(cid:8)(cid:9)(cid:2)(cid:11)(cid:10)(cid:13)(cid:12)(cid:11)(cid:14)(cid:7)(cid:15)(cid:17)(cid:16)(cid:9)(cid:2)(cid:18)(cid:10)\n\n31. Oktober 2001, übertragen sowie zu Lasten der Versorgungsanwartschaften\n\ndes Antragstellers beim Landesamt für Besoldung und Versorgung Baden-\n\nWürttemberg (LBV; weiterer Beteiligter zu 1) im Wege des Quasi-Splittings\n\nnach § 1587 b Abs. 2 BGB auf dem Rentenkonto der Antragsgegnerin bei der\n\nBfA weitere monatliche Rentenanwartschaften in Höhe von 363,46 \n\n(cid:1)(cid:3)(cid:2)(cid:19)(cid:4)(cid:20)(cid:6)(cid:9)(cid:8)(cid:5)(cid:2)(cid:11)(cid:10)\n\nauf den 31. Oktober 2001, begründet hat. Dabei ist das Amtsgericht nach den\n\nAuskünften der weiteren Beteiligten zu 1 und 2 von ehezeitlichen (1. Juni 1987\n\nbis 31. Oktober 2001; § 1587 Abs. 2 BGB) Anwartschaften des Antragstellers\n\nbeim LBV unter Berücksichtigung der Absenkung des Höchstruhegehaltssatzes\n\nnach § 14 Abs. 1 Satz 1 BeamtVG i.d.F. des Art. 1 Nr. 11 des Versorgungsän-\n\nderungsgesetzes 2001 in Höhe von monatlich 726,92 \n\n(cid:14)(cid:5)(cid:10)(cid:3)(cid:16)(cid:21)(cid:1)(cid:3)(cid:2)(cid:11)(cid:22)(cid:23)(cid:16)(cid:3)(cid:2)(cid:25)(cid:24)(cid:27)(cid:26)(cid:25)(cid:15)(cid:29)(cid:28)(cid:30)(cid:22)(cid:31)(cid:10)! #\"(cid:25)$(cid:3)(cid:2)\n\n(cid:6)(cid:7)&’(cid:22)((cid:2))(cid:16)(cid:9)(cid:2)(cid:11)(cid:24)*(cid:28)+(cid:10)-,.(cid:24)/(cid:12)(cid:9)(cid:8)\n\n(cid:8)(cid:9)(cid:2)(cid:5)(cid:8)(cid:11)(cid:10)(cid:3)(cid:2)(cid:25)(cid:24)0(cid:22)1(cid:10))(cid:1)(cid:3)(cid:2)(cid:11)(cid:22)#(cid:16)(cid:9)(cid:2)(cid:18)(cid:24)2(cid:26)(cid:11)(cid:15)(cid:29)(cid:28)3(cid:22)1(cid:10)4 (cid:17)\"(cid:11)$(cid:3)(cid:2)65(cid:20)(cid:6)(cid:11)(cid:10)\n\nvon monatlich 137,31 \n\nmonatlich 131,90 \n\n(cid:12)(cid:11)(cid:14)\n\n(cid:8)(cid:9)(cid:2)(cid:5)(cid:8)(cid:9)(cid:12)(cid:11)(cid:10)(cid:5)(cid:8)(cid:9)(cid:2)(cid:18)(cid:10)\n\n(cid:16)(cid:11)(cid:22)\n\n(cid:2)7(cid:1)(cid:20)(cid:2)8(cid:22)\n\n(cid:16)(cid:18)(cid:2)(cid:11)(cid:10):9((cid:2)(cid:5),;(cid:4)(cid:7),(cid:29)(cid:8)(cid:9)(cid:2)(cid:11)(cid:10)(cid:3)(cid:12)(cid:25)(cid:10)(cid:3)(cid:10)-,<(cid:2)(cid:11)(cid:10)=(cid:28)>(cid:10)?&@(cid:12)(cid:11)(cid:24).,\n\n$(cid:5)(cid:12)-(cid:15)<,.(cid:2)(cid:18)(cid:10)\n\n%(cid:7)A\n\njeweils bezogen auf den 31. Oktober 2001. Die hiergegen gerichtete Beschwer-\n\nde des LBV hat das Oberlandesgericht zurückgewiesen.\n\nDagegen richtet sich die zugelassene Rechtsbeschwerde des LBV, mit\n\nder es weiterhin geltend macht, das Oberlandesgericht habe die Neuregelun-\n\ngen des Versorgungsänderungsgesetzes 2001 fehlerhaft auf die Durchführung\n\ndes Versorgungsausgleichs angewandt. Die Parteien und die BfA haben sich im\n\nRechtsbeschwerdeverfahren nicht geäußert.\n\n(cid:0)\n(cid:0)\n%\n%\n%\n(cid:0)\n\nII.\n\nDie nach §§ 621 e Abs. 2 Satz 1 1. Halbs. Nr. 1, 2. Halbs. i.V. mit 543\n\nAbs. 2 ZPO zulässige Rechtsbeschwerde ist im wesentlichen nicht begründet.\n\n1. Das Oberlandesgericht hat den Versorgungsausgleich auf der Grund-\n\nlage des § 14 BeamtVG in der Fassung des Art. 1 Nr. 11 des Versorgungsän-\n\nderungsgesetzes 2001 vom 20. Dezember 2001 durchgeführt. Dies ist rechtlich\n\nnicht zu beanstanden.\n\nDer Senat hat zwischenzeitlich entschieden, daß für die Berechnung des\n\nVersorgungsausgleichs bei beamtenrechtlichen Versorgungsanrechten im Hin-\n\nblick auf den Halbteilungsgrundsatz seit dem 1. Januar 2003 uneingeschränkt\n\nder Höchstruhegehaltssatz von 71,75 % gemäß § 14 BeamtVG in der Fassung\n\ndes Art. 1 Nr. 11 des Versorgungsänderungsgesetzes 2001 vom 20. Dezember\n\n2001 (BGBl. I, 3926) maßgeblich ist, da diese Fassung nach Art. 20 Abs. 2\n\nNr. 1 des Versorgungsänderungsgesetzes zum 1. Januar 2003 in Kraft getreten\n\nist. Dabei kommt es weder darauf an, ob das Ehezeitende vor oder in der Über-\n\ngangsphase nach § 69e BeamtVG liegt, noch ob der Versorgungsfall in oder\n\nerst nach der Übergangsphase eintreten wird (vgl. Senatsbeschlüsse vom\n\n26. November 2003 - XII ZB 75/02 und XII ZB 30/03 - zur Veröffentlichung be-\n\nstimmt; ein Abdruck der Beschlüsse ist als Anlage beigefügt). Wie der Senat\n\nweiter ausgeführt hat, fällt - wenn der Versorgungsfall während der Übergangs-\n\nphase nach § 69 e BeamtVG eintritt - der degressive Versorgungsbestandteil\n\nnach § 69 e BeamtVG (sog. Abflachungsbetrag) nicht unter den öffentlich-\n\nrechtlichen Versorgungsausgleich. Ob der Abflachungsbetrag gegebenenfalls\n\nspäter im schuldrechtlichen Versorgungsausgleich auszugleichen sein wird,\n\nbleibt einer weiteren Prüfung vorbehalten, sofern die Voraussetzungen für einen\n\nschuldrechtlichen Versorgungsausgleich gegeben sein sollten (vgl. Senatsbe-\n\nschluß vom 26. November 2003 - XII ZB 30/03).\n\nDer Antragsteller wird vorliegend die Regelaltersgrenze von 65 Jahren\n\n(§ 25 Abs. 1 BRRG) im Jahre 2022 erreichen. Anhaltspunkte dafür, daß der\n\nVersorgungsausgleich zu einem früheren Zeitpunkt zum Tragen kommen sollte,\n\nsind weder festgestellt noch ersichtlich. Der Versorgungsfall wird danach hier\n\njedenfalls nach 2010 und damit nach dem bisher angenommenen Ende der\n\nÜbergangsphase nach § 69 e BeamtVG eintreten.\n\nZwar unterliegen die Rentenanwartschaften, die für die Antragsgegnerin\n\ndurch das Quasisplitting - aufgrund des herabgesetzten Höchstversorgungssat-\n\nzes von 71,75 % - begründet werden, wie alle Anwartschaften der Antragsge-\n\ngnerin in der gesetzlichen Rentenversicherung für die Zeit vom 1. Juli 2001 bis\n\nzum 1. Juli 2010 zusätzlich der Niveauabsenkung nach § 255 e SGB VI. Dies\n\nist indessen durch die unterschiedlichen Niveauabsenkungsregelungen in der\n\ngesetzlichen Rentenversicherung einerseits und der Beamtenversorgung ande-\n\nrerseits systemimmanent und kann nicht dadurch korrigiert werden, daß dem\n\nAntragsteller unter Verstoß gegen den Halbteilungsgrundsatz mehr als die\n\nHälfte seiner ihm tatsächlich zustehenden ehezeitbezogenen Versorgungsan-\n\nwartschaften genommen wird. Sollten wegen der systembedingten Unterschie-\n\nde im Ergebnis Korrekturen erforderlich werden - was im Hinblick auf die ge-\n\ngenwärtigen renten- und pensionsrechtlichen Unsicherheiten nicht abschlie-\n\nßend beurteilt werden kann -, müssen diese ggf. der Abänderung nach § 10 a\n\nAbs. 1 Nr. 1 VAHRG vorbehalten bleiben.\n\n2. Die Abänderung des monatlichen Ausgleichsbetrags beruht auf der\n\nnunmehr erforderlichen Anwendung des baden-württembergischen Bemes-\n\nsungsfaktors von 57,5 % für 2003 hinsichtlich der Sonderzuwendung (Gesetz\n\nüber die Anpassung von Dienst- und Versorgungsbezügen in Bund und Län-\n\ndern 2003/2004 sowie zur Änderung dienstrechtlicher Vorschriften vom\n\n10. September 2003 - BGBl. I, 1798 - in Verbindung mit Artikel 3 des Gesetzes\n\nzur Regelung des Rechts der Sonderzuwendung in Baden-Württemberg vom\n\n29. Oktober 2003 - GBl. S. 693, 695. Zur Anwendung des jeweils zur Zeit der\n\nEntscheidung geltenden Bemessungsfaktors vgl. zuletzt Senatsbeschluß vom\n\n4. September 2002 - XII ZB 130/98 - FamRZ 2003, 437 ff. m.w.N.).\n\nHahne\n\nSprick\n\nWeber-Monecke\n\nWagenitz\n\nAhlt","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XII_ZS/2003/XII_ZB_121-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-12-15/xii-zb-121-03","cited_norms":[{"jurabk":"BeamtVG","ref":"§ 69e","ref_norm":"69e","n":4},{"jurabk":"BeamtVG","ref":"§ 14","ref_norm":"14","n":3},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 1587","ref_norm":"1587","n":1},{"jurabk":"BRRG","ref":"§ 25","ref_norm":"25","n":1},{"jurabk":"SGB 6","ref":"§ 255e","ref_norm":"255e","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XII_ZS/2003/XII_ZB_121-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XII_ZS/2003/XII_ZB_121-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-12-15/xii-zb-121-03","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XII_ZS/2003/XII_ZB_121-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 15:01:42.490809+00:00"}}