{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/XII_ZS/2002/XII_ZR__28-02","ecli":null,"court":"BGH","senate":"XII. Zivilsenat","decided":"2002-10-02","aktenzeichen":"XII ZR 28/02","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nXII ZR 28/02\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n2. Oktober 2002\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer XII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 2. Oktober 2002 durch die\n\nVorsitzende Richterin Dr. Hahne und die Richter Weber-Monecke, Fuchs, Dr.\n\nAhlt und Dr. Vézina\n\nbeschlossen:\n\nDas Urteil des 8. Zivilsenats des Pfälzischen Oberlandesgerichts\n\nZweibrücken vom 15. Januar 2002 beschwert den Beklagten mit\n\n(cid:0)(cid:2)(cid:1)\n\nmehr als 30.677,51 \n\n 60.000 DM)\n\nGründe:\n\nI.\n\nNach dem mit der Revision angefochtenen Urteil des Oberlandesgerichts\n\nhat der Kläger 1998 dem Beklagten seine ihm zustehende Milch-Referenz-\n\nmenge ohne Fläche für die Zeit vom 1. Oktober 1998 bis 31. März 2000 gemäß\n\n§ 7 Abs. 2a MGV verpachtet. Die zuständige Landwirtschaftskammer ging je-\n\ndoch in der nach § 9 Abs. 1 Nr. 1 MGV erforderlichen Bescheinigung vom Kauf\n\nder Referenzmenge aus. Der Beklagte nutzt die Referenzmenge im Rahmen\n\nseiner Milchproduktion auch über den 31. März 2000 hinaus mit der Behaup-\n\ntung, er habe sie vom Kläger gekauft.\n\nDas Berufungsgericht hat den Beklagten, nachdem das Landgericht die\n\nKlage hinsichtlich der Nutzung der Referenzmenge abgewiesen hatte, verurteilt,\n\nfür die Zeit von April 2000 bis einschließlich Juni 2001 für die Überlassung der\n\n(cid:0)(cid:4)(cid:3)(cid:6)(cid:5)(cid:8)(cid:7)(cid:10)(cid:9)(cid:12)(cid:11)(cid:13)(cid:5)(cid:8)(cid:14)(cid:16)(cid:15)(cid:17)(cid:9)\n\nMilchreferenzmenge insgesamt 8.480,41 \n\n DM) entsprechend ei-\n\nnem monatlichen Entgelt von 565,36 \n\n DM), nebst Zinsen an den\n\n(cid:0)(cid:4)(cid:3)(cid:18)(cid:7)(cid:19)(cid:3)(cid:21)(cid:20)(cid:12)(cid:9)(cid:22)(cid:14)(cid:10)(cid:23)(cid:18)(cid:9)\n\nKläger zu bezahlen (Nr. I. 1. des Tenors).\n\nAußerdem hat es festgestellt, daß der Beklagte verpflichtet ist, dem Klä-\n\nger ab 1. Juli 2001 bis zur Rückübertragung der Milchreferenzmenge monatlich\n\n(cid:0)(cid:4)(cid:3)(cid:18)(cid:7)(cid:24)(cid:3)(cid:25)(cid:20)(cid:26)(cid:9)(cid:27)(cid:14)(cid:28)(cid:23)(cid:12)(cid:9)\n\n565,36 \n\n DM) zu bezahlen (Nr. I. 2. des Tenors).\n\nWeiter hat es den Beklagten verurteilt, mit dem Kläger bei den zuständi-\n\ngen Behörden einen Antrag auf Rückübertragung der Milchreferenzmenge vom\n\nBeklagten auf den Kläger zu stellen (Nr. I. 3. des Tenors).\n\nSchließlich hat es festgestellt, daß der Beklagte seit 1. April 2000 mit\n\nseiner Verpflichtung zur Rückübertragung der Milchreferenzmenge in Verzug ist\n\n(Nr. I. 4. des Tenors).\n\nDie Beschwer des Beklagten hat das Berufungsgericht in Übereinstim-\n\nmung mit seinem Streitwertbeschluß vom 5. Juli 2001 auf \n\ninsgesamt\n\n(cid:0)(cid:30)(cid:29)(cid:18)(cid:9)(cid:22)(cid:7)(cid:28)(cid:29)(cid:31)(cid:9)(cid:12)(cid:9)(cid:22)(cid:14) (cid:15)(cid:17)(cid:9)\n\n18.076,85 \n\n DM) festgesetzt. Dabei hat es hinsichtlich der Verurtei-\n\nlung \n\nin Nr. \n\nI. 1. des Tenors eine Beschwer \n\nin Höhe von 8.480,41 \n\n(16.586,25 DM) und hinsichtlich der Feststellung in Nr. I. 2. eine solche von\n\n(cid:0)(cid:2)!#\"%$(cid:26)&(cid:18)’)((cid:13)*,+(cid:18)’(cid:30)-(cid:30)&(cid:12).0/(cid:21)\"%$1(cid:3)2(cid:7)(cid:24)(cid:3)(cid:6)(cid:20)(cid:12)(cid:9)(cid:22)(cid:14)(cid:16)(cid:15)(cid:17)(cid:9)\n\n6.784,35 \n\n DM x 12 = 13.269 DM) angenommen;\n\n(cid:0)(cid:30)(cid:9)(cid:22)(cid:7)(cid:10)(cid:20)(cid:26)(cid:20)(cid:31)(cid:20)\n\nin bezug auf die Nr. I. 3. und 4. hat es die Beschwer auf 2.556,46 \n\n DM)\n\n(cid:0)3(cid:9)(cid:31)(cid:20)(cid:26)(cid:20)\n\nbzw. 255,65 \n\n DM) festgesetzt.\n\nDer Beklagte begehrt eine Heraufsetzung der Beschwer auf über\n\n(cid:0))(cid:5)(cid:12)(cid:20)(cid:22)(cid:7)(cid:10)(cid:20)(cid:12)(cid:20)(cid:12)(cid:20)\n\n30.677,51 \n\n DM). Auf die Feststellung im Urteil, er habe dem Kläger für\n\ndie Zeit ab 1. Juli 2001 bis zur Rückübertragung der Referenzmenge monatlich\n\n(cid:0)(cid:4)(cid:3)(cid:18)(cid:7))(cid:3)(cid:21)(cid:20)(cid:18)(cid:9)(cid:22)(cid:14)(cid:10)(cid:23)(cid:12)(cid:9)\n\n565,36 \n\n DM) zu bezahlen (Nr. I. 2. des Tenors), sei § 9 ZPO anzu-\n\nwenden. Insoweit belaufe sich die Beschwer daher nicht auf den Jahresbetrag\n\nder monatlichen Zahlungen, wie vom Berufungsgericht angenommen, sondern\n\nauf den 3 ½-fachen Wert des einjährigen Bezuges, was einem Betrag von\n\n(cid:0))4(cid:26)(cid:5)5(cid:7)64(cid:12)47(cid:3)(cid:18)(cid:14)6(cid:9)(cid:12)(cid:20)\n\n23.745,12 \n\n DM) entspreche. Hinsichtlich der Rückübertragung der\n\nReferenzmenge (Nr. I. 3. des Tenors) sei gemäß § 3 ZPO mindestens der halbe\n\nWert der Referenzmenge, der sich nach seinen Angaben auf 32.037,27 \n\n(62.659,45 DM) beläuft, als Beschwer festzusetzen. Auch der Ansatz eines\n\n(cid:0)(cid:30)(cid:9)(cid:12)(cid:20)(cid:18)(cid:20)98:!<;(cid:17)=(cid:2)>(cid:12)-(cid:8)?%@\n\n+BA(cid:17)+(cid:12)((cid:6)’)(C’(cid:24)+%D6D(cid:16)E(cid:12)$(cid:18).F?(cid:18)+(cid:12)(HGI+%-)J(cid:18)E(cid:26).(cid:12)((cid:18)(cid:14)%@ $K?(cid:12)+%LM+%-N(\n\nWertes von 255,65 \n\nich\n\nmit seiner Verpflichtung zur Rückübertragung befinde, sei viel zu gering (Nr. I. 4\n\ndes Tenors).\n\nII.\n\nDer Antrag des Beklagten, seine Beschwer auf über 30.671,51 \n\n(60.000 DM) festzusetzen, ist begründet.\n\nDer Wert der Beschwer des Beklagten hinsichtlich seiner Verurteilung,\n\nzusammen mit dem Kläger bei den zuständigen Behörden einen Antrag auf\n\nRückübertragung der Referenzmenge zu stellen (Nr. I. 3. des Tenors), kann\n\n=)+(cid:12)((cid:6)’(cid:24).(cid:31)+(cid:12)((cid:21)+(cid:18)’(cid:19)JO’(cid:18)PQ+%-(cid:30)?(cid:12)+%$(cid:17)(cid:14)(cid:6)P#@ +K?%@ +(cid:12)(R?(cid:31)&(cid:12)(TS(cid:8)+%-(cid:2)E(cid:21)=(cid:30)E(cid:31)$(cid:26).(cid:12)((cid:21).(cid:12)+(cid:31)-U@ V(cid:13)W,’\n\nnicht auf lediglich 2.556,46 \n\nohne jede Begründung getan hat, sondern ist gemäß § 3 ZPO auf jedenfalls\n\n(cid:14)(cid:21)J(cid:18)EX((cid:21)V(cid:21)W(cid:26)Y2’ZJ,+%$%[\n\nden halben Wert der Referenzmenge, dies sind rund 29.400 \n\nDie Verurteilung des Beklagten zur Rückübertragung zielt darauf ab und\n\nhat voraussichtlich auch zur Folge, daß der Beklagte die Referenzmenge im\n\nRahmen seiner Milchproduktion nicht mehr nutzen kann. Das wirtschaftliche\n\nInteresse des Beklagten, den Kläger im verwaltungsrechtlichen Verfahren auf\n\nRückübertragung der Menge nicht zu unterstützen, richtet sich daher nach de-\n\nren Wert. Dieser beläuft sich entsprechend den Feststellungen des Berufungs-\n\nurteils bei der in Rede stehenden Menge von 73.717 kg und einem unstreitigen\n\n*(cid:12)@\n\n(<(cid:20)(cid:22)(cid:14)6(cid:11)(cid:18)(cid:15)\n\n(cid:0)(cid:4)(cid:3)(cid:18)(cid:14)(cid:10)(cid:9)(cid:12)(cid:20)B8:!\\*(cid:12)@ (9(cid:3)(cid:18)(cid:14)6(cid:5)(cid:12)(cid:20)]8^!X;%_Z+]‘a@(cid:10)D\n\n\"(cid:31).(cid:12)-(cid:30)&%L<Lb&%E(cid:21)=c(cid:9)(cid:31)(cid:11)(cid:22)(cid:7)(cid:28)d(cid:31)(cid:23)(cid:12)(cid:29)(cid:22)(cid:14)(cid:16)(cid:5)(cid:17)(cid:20)\n\nPreis von 0,77 \n\n(cid:0)(cid:30)(cid:23)(cid:12)(cid:29)(cid:22)(cid:7)(cid:10)(cid:23)(cid:22)(cid:3)(cid:21)(cid:23)feg(cid:20)(cid:27)(cid:14)(cid:28)(cid:11)(cid:12)(cid:20)\n\n!T@\n\n’h’(cid:24)+%D\n\nPQ+%-)’i;j(cid:7)58k&9?%@ +B!X@\n\n’(cid:28)P#@(cid:16)-(cid:2)l(cid:21)E(cid:12)$(cid:26).m?(cid:12)+(cid:12)(mS(cid:8)+%l(cid:21)D &(cid:12).(cid:18)’Z+n$(cid:17)(cid:14)(cid:12)J(cid:18)EF?(cid:18)+%-a+(cid:31)-a/,+\n\nr-\n\nurteilt ist, nicht schon automatisch zur Rückübertragung führt, ist der halbe\n\n*(cid:26)+%D\n\nYnE(cid:21)=(cid:24)’(cid:2)(cid:14),&(cid:31)$,J(cid:18)E(cid:26)((cid:21)+2’ZJ,+%$(cid:12)(cid:7)\n\nWert, der sich abgerundet auf 29.400 \n\n>(cid:12)*(cid:26)+n-3((cid:6)’(cid:19)+(cid:17)@ .(cid:18)’7J(cid:18)E(cid:26)((cid:21)&nLXLR+%$]LX@\n\n’a?(cid:12)+%-aG:+%-(cid:2)E(cid:26)-)’)+%@6D(cid:16)E(cid:12)$(cid:26).B?(cid:12)+(cid:12)(\n\nDer Betrag von 29.400 \n\nBeklagten zur Zahlung von 8.480,41 \n\n@(cid:16)$poq-r(cid:7)tsu(cid:7)t(cid:3)(cid:13)(cid:7)k?(cid:12)+(cid:31)(9vN+n$(cid:26)\"(cid:31)-3(]?%@ +xwk+(cid:18)/(cid:18)@ (,@ \"%$\n\n(cid:0)Z(cid:5)(cid:17)(cid:20)(cid:22)(cid:7)(cid:10)(cid:20)(cid:12)(cid:20)(cid:18)(cid:20)]8:!<;r(cid:7)(cid:18)yzE(cid:21)=a?%@\n\n+]{|@\n\nsumme des § 546 Abs. 1 ZPO a. F. von 30.677,51 \n\ns-\n\nn-\n\nwendungen des Beklagten gegen die weiteren Wertfestsetzungen des Beru-\n\nfungsgerichts kommt es daher nicht an.\n\nHahne\n\nWeber-Monecke\n\nFuchs\n\nAhlt\n\nVézina","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XII_ZS/2002/XII_ZR__28-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-10-02/xii-zr-28-02","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 3","ref_norm":"3","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 9","ref_norm":"9","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 546","ref_norm":"546","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XII_ZS/2002/XII_ZR__28-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XII_ZS/2002/XII_ZR__28-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-10-02/xii-zr-28-02","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XII_ZS/2002/XII_ZR__28-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 13:36:05.932744+00:00"}}