{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/XII_ZS/2002/XII_ZR_109-02","ecli":null,"court":"BGH","senate":"XII. Zivilsenat","decided":"2006-11-15","aktenzeichen":"XII ZR 109/02","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nXII ZR 109/02 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n15. November 2006 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer XII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 15. November 2006 durch \n\ndie Richter Sprick, Fuchs und Dr. Ahlt, die Richterin Dr. Vézina und den Richter \n\nDose \n\nbeschlossen: \n\nDas Rubrum des Senatsbeschlusses vom 16. Februar 2005 wird \n\ndahin berichtigt, dass die Bezeichnung der Beklagten und Be-\n\nschwerdeführerin richtig lautet: \n\n\"H. F. und Partner Gesellschaft mit beschränkter Haftung, \n\nvertreten durch den Geschäftsführer H. F. , Ü. Straße \n\n…, … T. \". \n\nGründe: \n\n1 \n\n2 \n\n3 \n\nDas Rubrum des Senatsbeschlusses vom 16. Februar 2005 war in ent-\n\nsprechender Anwendung des § 319 ZPO zu berichtigen. Die Beklagte ist in dem \n\nSenatsbeschluss offensichtlich falsch bezeichnet worden. \n\nUrsprünglich hatte auf Mieterseite die H. F. und Partner GmbH In-\n\ngenieur- und Planungsbüro, A. d. H. …, … R. den Mietvertrag \n\nabgeschlossen. Gegen diese im Handelsregister R. (HRB …) eingetrage-\n\nne Gesellschaft hatte die Klägerin auch ihre Klage erhoben. \n\nDie Beklagte hat im Laufe des Rechtsstreits allerdings durch Vorlage von \n\nHandelsregisterauszügen nachgewiesen, dass am 27. April 1993 eine Zweig-\n\nniederlassung in T. eingetragen wurde und der Sitz der Gesellschaft laut \n\nEintragung vom 11. August 1994 dorthin verlegt worden ist. Entsprechend ist \n\ndie Gesellschaft am 17. Juni 1994 mit gleicher Firma und gleichem Stammkapi-\n\ntal von 101.000 DM im Handelsregister des Amtsgerichts N. \n\n(HRB …, vormals AG S. HRB …, vormals Kreisgericht R. -\n\nStadt HRB …) eingetragen worden. Die H. F. und Partner Gesell-\n\nschaft mit beschränkter Haftung in T. ist deswegen als Rechtsnachfolge-\n\nrin der in R. ansässig gewesenen Mieterin mit dieser identisch. \n\n4 \n\nDemgegenüber handelt es sich bei der im Senatsbeschluss vom 16. Fe-\n\nbruar 2005 als Beklagte bezeichneten Gesellschaft mit Sitz in V. um eine \n\nandere Gesellschaft (mit gleichem Geschäftsführer), die - wie in den Vorinstan-\n\nzen - nur versehentlich in das Rubrum übernommen worden ist. Denn die Be-\n\nklagte hatte mit vorgerichtlichem Schreiben vom 6. Juli 1997 (GA 31 f) darum \n\ngebeten, \"jeglichen Schriftverkehr mit unserem V. Büro zu führen, da die \n\nVerwaltung unserer Ingenieurgesellschaften R. und T. von V. \n\naus erfolgt\". Mit Schriftsatz vom 22. Juni 1998 (GA 88) hatte der persönlich ge-\n\nladene Geschäftsführer der Beklagten dem Landgericht allerdings zutreffend \n\nmitgeteilt, dass sich \"der Geschäftssitz der H. F. & Partner GmbH nicht \n\nmehr in … R. , A. d. H. …\" befinde, sondern \"in … T. , \n\nÜ. Straße …\". Die in dem Senatsbeschluss vom 16. Februar 2005 als Sitz \n\nder Gesellschaft angegebene Anschrift \"… V. , A. K. …\" \n\nhatte der Geschäftsführer der Beklagten lediglich als eigenen Wohnsitz ange-\n\ngeben. \n\n5 \n\nWeil deswegen auf Beklagtenseite kein Parteiwechsel stattgefunden hat, \n\nwar die H. F. und Partner Gesellschaft mit beschränkter Haftung, ver-\n\ntreten durch den Geschäftsführer H. F. , mit gegenwärtigem Sitz in T. \n\n als Mieterin der Klägerin nach wie vor passiv legitimiert. Die Bezeichnung \n\nder Beklagten in dem Senatsbeschluss vom 16. Februar 2005 ist deswegen als \n\noffensichtlich unrichtig zu berichtigen. \n\nSprick \n\nFuchs \n\nAhlt \n\nVézina \n\nDose \n\nVorinstanzen: \n\nLG Rostock, Entscheidung vom 26.01.2001 - 4 O 168/98 - \n\nOLG Rostock, Entscheidung vom 15.04.2002 - 3 U 22/01 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XII_ZS/2002/XII_ZR_109-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-11-15/xii-zr-109-02","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 319","ref_norm":"319","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XII_ZS/2002/XII_ZR_109-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XII_ZS/2002/XII_ZR_109-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-11-15/xii-zr-109-02","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XII_ZS/2002/XII_ZR_109-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 21:08:28.403637+00:00"}}