{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/XII_ZS/2000/XII_ZR_156-00","ecli":null,"court":"BGH","senate":"XII. Zivilsenat","decided":"2003-05-28","aktenzeichen":"XII ZR 156/00","doktyp":"Urteil","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nXII ZR 156/00\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n28. Mai 2003\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer XII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 28. Mai 2003 durch die Vor-\n\nsitzende Richterin Dr. Hahne und die Richterin Weber-Monecke, die Richter\n\nFuchs, Dr. Ahlt und die Richterin Dr. Vézina\n\nbeschlossen:\n\nDie Revision der Klägerin gegen das Urteil des 4. Zivilsenats des\n\nHanseatischen Oberlandesgerichts in Hamburg vom 19. März\n\n2000 wird nicht angenommen.\n\nDie Klägerin trägt die Kosten des Revisionsverfahrens (§ 97\n\nAbs. 1 ZPO).\n\nStreitwert: 31.281 \n\nGründe:\n\nDie Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung. Die Revision hat\n\nim Endergebnis auch keine Aussicht auf Erfolg (vgl. § 554 b ZPO a.F. in der\n\nAuslegung des Beschlusses des BVerfG vom 11. Juni 1980 - 1 PBvU 1/79 -\n\nBVerfGE 54, 277).\n\nDie Minderung des Mietzinses ist entgegen der Auffassung der Revision\n\nnicht nach § 545 Abs. 2 BGB a.F. ausgeschlossen. Die für die Voraussetzun-\n\ngen dieser Bestimmung darlegungs- und beweispflichtige (vgl. BGH, Urteil vom\n\n17. Dezember 1986 - VIII ZR 279/85 - NJW 1987, 1072, 1074; Staudin-\n\nger/Emmerich BGB 13. Bearb. Oktober 1994 § 545 Rdn. 36) Klägerin hat nicht\n\nvorgetragen, daß sie bei einer früheren Anzeige des Mangels durch den Be-\n\nklagten umfassend Abhilfe geschaffen hätte. Ihr von der Revision hierzu in Be-\n\n(cid:0)\n\nzug genommener Vortrag aus dem Berufungsverfahren geht allein dahin, bei\n\neinem Hinweis des Beklagten den Mangel der Steckverbindung eines Regen-\n\nfallrohrs durch richtiges Ineinanderstecken beseitigt zu haben. Der Zustand der\n\nSteckverbindungen war nach dem Gutachten des Sachverständigen S. \n\nvom 10. Juni 1998 als Ursache für die aufgetretenen Feuchtigkeitserscheinun-\n\ngen aber zu vernachlässigen.\n\nHahne\n\nWeber-Monecke\n\nFuchs\n\nAhlt\n\nVézina","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XII_ZS/2000/XII_ZR_156-00.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-05-28/xii-zr-156-00","cited_norms":[{"jurabk":"BGB","ref":"§ 545","ref_norm":"545","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XII_ZS/2000/XII_ZR_156-00.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XII_ZS/2000/XII_ZR_156-00.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-05-28/xii-zr-156-00","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XII_ZS/2000/XII_ZR_156-00.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 14:22:09.819312+00:00"}}