{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/XII_ZS/2000/XII_ZB_164-00","ecli":null,"court":"BGH","senate":"XII. Zivilsenat","decided":"2000-09-27","aktenzeichen":"XII ZB 164/00","doktyp":"Beschluß","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nXII ZB 164/00\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n27. September 2000\n\nin der Familiensache\n\nDer XII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 27. September 2000 durch\n\nden Vorsitzenden Richter Dr. Blumenröhr und die Richter Dr. Krohn, Gerber,\n\nSprick und Weber-Monecke\n\nbeschlossen:\n\nDie sofortige weitere Beschwerde gegen den Beschluß des\n\n18. Zivilsenats - Senat für Familiensachen - des Kammergerichts\n\nin Berlin wird auf Kosten der Beschwerdeführerin als unzulässig\n\nverworfen.\n\nBeschwerdewert: 500 DM.\n\nGründe:\n\nGegen Entscheidungen im Verfahren der einstweiligen Anordnung nach\n\n§ 620 Nr. 1 ZPO findet - abgesehen von der hier nicht vorliegenden Ausnahme\n\ndes § 620 c ZPO - kein Rechtsmittel statt.\n\nDas als sofortige weitere Beschwerde bezeichnete Rechtsmittel ist auch\n\nnicht als außerordentliche Beschwerde wegen greifbarer Gesetzwidrigkeit des\n\nangefochtenen Beschlusses ausnahmsweise zulässig.\n\nOb die Ablehnung der Terminsbestimmung durch das Familiengericht\n\nüberhaupt \"greifbar gesetzwidrig\" war, wie die Beschwerdeführerin geltend\n\nmacht, bedarf keiner Entscheidung, da dies allein eine außerordentliche weite-\n\nre Beschwerde gegen die Verwerfung der Beschwerde durch das Kammerge-\n\nricht nicht rechtfertigen kann (vgl. BGH, Beschluß vom 27. November 1996\n\n- VIII ZB 41/96 - ZIP 1997, 253).\n\nAuch soweit die Beschwerdeführerin Verfahrensfehler oder die Verlet-\n\nzung rechtlichen Gehörs durch das Kammergericht rügt, eröffnet dies keine\n\nweitere Instanz (vgl. Senatsbeschluß vom 4. November 1998 - XII ZB 87/98 -\n\nBGHR ZPO § 511a Gesetzwidrigkeit, greifbare 1). Eine greifbare Gesetzwid-\n\nrigkeit der Entscheidung des Kammergerichts ist nicht ersichtlich. Weder ent-\n\nbehrt die Verwerfung eines im Gesetz nicht vorgesehenen Rechtsmittels jeder\n\ngesetzlichen Grundlage, noch ist sie inhaltlich dem Gesetz fremd.\n\nBlumenröhr\n\nKrohn\n\nGerber\n\nSprick\n\nWeber-Monecke","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XII_ZS/2000/XII_ZB_164-00.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2000-09-27/xii-zb-164-00","cited_norms":[],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XII_ZS/2000/XII_ZB_164-00.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XII_ZS/2000/XII_ZB_164-00.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2000-09-27/xii-zb-164-00","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XII_ZS/2000/XII_ZB_164-00.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 11:27:35.328428+00:00"}}