{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/XII_ZS/1999/XII_ZR__26-99","ecli":null,"court":"BGH","senate":"XII. Zivilsenat","decided":"2001-02-07","aktenzeichen":"XII ZR 26/99","doktyp":"Urteil","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nXII ZR 26/99\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n7. Februar 2001\n\nin der Familiensache\n\nDer XII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 7. Februar 2001 durch den\n\nVorsitzenden Richter Dr. Blumenröhr und die Richter Dr. Hahne, Sprick, We-\n\nber-Monecke und Prof. Dr. Wagenitz\n\nbeschlossen:\n\nDer Antrag der Klägerin auf weitergehende Bewilligung der Pro-\n\nzeßkostenhilfe zur Rechtsverteidigung gegen die Revision des\n\nBeklagten wird abgelehnt.\n\nGründe:\n\nNach ständiger Rechtsprechung des erkennenden Senats und der übri-\n\ngen Senate des Bundesgerichtshofs kommt die Bewilligung von Prozeßkosten-\n\nhilfe zur Rechtsverteidigung gegen eine Revision des Gegners erst dann in\n\nBetracht, wenn dieser die Revision begründet hat und auch die Voraussetzun-\n\ngen für eine Verwerfung des Rechtsmittels gemäß § 554 a ZPO nicht gegeben\n\nsind (vgl. etwa Senatsbeschluß vom 10. Februar 1988 - IVb ZR 67/87 - BGHR\n\nZPO § 119 Satz 2 Rechtsmittelbeklagter 1 und BGH Beschluß vom 27. April\n\n1987 - III ZR 107/86 - aaO Rechtsverteidigung 1). Eine Benachteiligung der\n\nbemittelten gegenüber der unbemittelten Partei ist damit nicht verbunden. Denn\n\neiner Partei, die auf Kosten der Allgemeinheit Prozeßkostenhilfe in Anspruch\n\nnimmt, ist zuzumuten, sich eines Revisionsanwaltes erst dann zu bedienen,\n\nwenn das im Einzelfall wirklich notwendig ist. Solange der Revisionsführer sei-\n\nne Revision nicht begründet hat, ist eine solche Notwendigkeit noch nicht ge-\n\ngeben. Eine dem Revisionsgegner nachteilige Entscheidung in der Sache kann\n\nnoch nicht ergehen. Zustellungen erfolgen in diesem Stadium des Verfahrens\n\nnoch an seinen zweitinstanzlichen Anwalt. Diesem obliegt es auch im Rahmen\n\nseiner nachwirkenden Beratungspflicht, seinen Mandanten über den weiteren\n\nVerfahrensablauf aufzuklären (vgl. BGH, Urteil vom 21. März 1991 - IX ZR\n\n186/90 - JurBüro 1991, 1647; OLG Saarbrücken NJW-RR 1997, 189 ff.). Wird\n\ndie Revision - wie hier - vor Einreichung einer Begründung zurückgenommen,\n\nentfällt für den Revisionsgegner endgültig die Notwendigkeit, sich zur Hauptsa-\n\nche durch einen Revisionsanwalt vertreten zu lassen. Zu einer Änderung die-\n\nser Rechtsprechung geben die Ausführungen der Klägerin dem Senat keinen\n\nAnlaß.\n\nBlumenröhr Hahne\n\nSprick\n\n Weber-Monecke Wagenitz","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XII_ZS/1999/XII_ZR__26-99.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2001-02-07/xii-zr-26-99","cited_norms":[],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XII_ZS/1999/XII_ZR__26-99.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XII_ZS/1999/XII_ZR__26-99.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2001-02-07/xii-zr-26-99","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XII_ZS/1999/XII_ZR__26-99.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 11:50:22.320019+00:00"}}