{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/XII_ZS/1999/XII_ZR_153-99","ecli":null,"court":"BGH","senate":"XII. Zivilsenat","decided":"2001-12-12","aktenzeichen":"XII ZR 153/99","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nXII ZR 153/99\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n12. Dezember 2001\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer XII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 12. Dezember 2001 durch\n\ndie Vorsitzende Richterin Dr. Hahne und die Richter Gerber, Weber-Monecke,\n\nFuchs und Dr. Ahlt\n\nbeschlossen:\n\nDie Revision der Klägerin gegen das Urteil des 10. Zivilsenats\n\ndes Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 29. April 1999 wird nicht\n\nangenommen.\n\nDie Klägerin trägt die Kosten des Revisionsverfahrens (§ 97\n\nAbs. 1 ZPO).\n\nStreitwert: 100.000 DM.\n\nGründe:\n\nDie Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung. Die Revision hat\n\nim Endergebnis auch keine Aussicht auf Erfolg (§ 554 b ZPO in der Auslegung\n\ndes Beschlusses des BVerfG vom 11. Juni 1980 - 1 PBvU 1/79 - BVerfGE 54,\n\n277).\n\nNach der neueren Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, die dem\n\nBerufungsgericht noch nicht bekannt sein konnte, ergibt eine ergänzende Ver-\n\ntragsauslegung des Gebäudeversicherungsvertrages zwischen dem Versiche-\n\nrer und dem Vermieter einen konkludenten Regreßverzicht des Versicherers\n\nfür die Fälle, in denen der Mieter einen Brandschaden durch nur einfache\n\nFahrlässigkeit verursacht hat (Urteil vom 8. November 2000 - IV ZR 298/99 -\n\nBGHZ 145, 393). Diese Entscheidung ist zwar zur Wohnraummiete ergangen,\n\ngilt aber für die gewerbliche Miete in gleicher Weise. Bei dieser sogenannten\n\nversicherungsrechtlichen Lösung eines Regreßverzichts für die Fälle leichter\n\nFahrlässigkeit obliegt es dem Versicherer, darzulegen und zu beweisen, daß\n\ndie Voraussetzungen eines Regresses gegen den Mieter vorliegen, also auch,\n\ndaß dieser grob fahrlässig oder vorsätzlich gehandelt hat (BGHZ aaO S. 400).\n\nDie Abgrenzung zwischen einfacher und grober Fahrlässigkeit im Einzelfall ist\n\nin erster Linie dem Tatrichter vorbehalten und von dem Revisionsgericht nur\n\ndarauf zu überprüfen, ob der Rechtsbegriff der groben Fahrlässigkeit verkannt\n\nworden ist oder ob wesentliche Umstände außer Betracht gelassen worden\n\nsind (BGHZ 131, 288, 296 m.N.). Daß dem Berufungsgericht bei der Annahme,\n\nes liege keine grobe Fahrlässigkeit vor, derartige revisionsrechtlich relevante\n\nFehler unterlaufen sind, kann die Revision nicht aufzeigen und ist auch nicht\n\nersichtlich.\n\nAuf die Frage, ob der Mieter bei einem Regreß des Versicherers nur für\n\neigene grobe Fahrlässigkeit (und grobe Fahrlässigkeit von sogenannten Re-\n\npräsentanten) haftet oder auch für grobe Fahrlässigkeit von einfachen Hilfsper-\n\nsonen (vgl. hierzu OLG Celle, ZMR 1998, 691; Wolf/Eckert/Ball, Handbuch des\n\ngewerblichen Miet-, Pacht- und Leasingrechts, 8. Aufl. Rdn. 619), kommt es\n\ndeshalb nicht an.\n\nHahne Gerber We-\n\nber-Monecke\n\n Fuchs Ahlt","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XII_ZS/1999/XII_ZR_153-99.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2001-12-12/xii-zr-153-99","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XII_ZS/1999/XII_ZR_153-99.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XII_ZS/1999/XII_ZR_153-99.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2001-12-12/xii-zr-153-99","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XII_ZS/1999/XII_ZR_153-99.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 12:41:48.768680+00:00"}}