{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/XII_ZS/1998/XII_ZR_215-98","ecli":null,"court":"BGH","senate":"XII. Zivilsenat","decided":"2000-03-22","aktenzeichen":"XII ZR 215/98","doktyp":"Urteil","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nXII ZR 215/98\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n22. März 2000\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer XII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 22. März 2000 durch den\n\nVorsitzenden Richter Dr. Blumenröhr und die Richter Dr. Krohn, Dr. Hahne,\n\nGerber und Prof. Dr. Wagenitz\n\nbeschlossen:\n\nDie Revision des Beklagten zu 2 gegen das Urteil des 2. Zivilse-\n\nnats des Oberlandesgerichts Celle vom 24. Juni 1998 wird nicht\n\nangenommen.\n\nDer Beklagte zu 2 trägt die Kosten des Revisionsverfahrens (§ 97\n\nAbs. 1 ZPO).\n\nStreitwert: 10.800 DM.\n\nGründe:\n\nDie Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung. Die Revision hat\n\nim Endergebnis auch keine Aussicht auf Erfolg (vgl. § 554 b ZPO in der Ausle-\n\ngung des Beschlusses des BVerfG vom 11. Juni 1980 - 1 PBvU 1/79 - BVerfGE\n\n54, 277).\n\nDer Revision ist zwar darin zuzustimmen, daß das Berufungsurteil inso-\n\nweit widersprüchlich erscheint, als zunächst (auf S. 15 unten) ausgeführt wird,\n\nbei Eintritt der Kläger in das Mietverhältnis, am 8. November 1995, habe ein\n\nwirksamer \"befristeter\" Mietvertrag mit dem Beklagten zu 1 bestanden, wohin-\n\ngegen später (auf BU 20) von einem Mietverhältnis - in welches ab dem\n\n1. Januar 1996 anstelle des Beklagten zu 1 auf Mieterseite der Beklagte zu 2\n\neingetreten sei (BU 17 oben) - ohne wirksame Befristung ausgegangen wird,\n\ndas demzufolge gemäß § 565 Abs. 1 a BGB ordentlich habe gekündigt werden\n\nkönnen.\n\nDas verhilft der Revision im Ergebnis jedoch nicht zum Erfolg. Das Be-\n\nrufungsgericht verneint nämlich rechtsfehlerfrei sowohl für die \"Anlage zum\n\nMietvertrag\" vom 1. März 1989 als auch für die \"Mietvertragsverlängerung\" vom\n\n23. Februar 1993 die Wahrung des Schriftformerfordernisses nach § 566\n\nSatz 1 BGB, weil es bei beiden \"Urkunden\" jedenfalls an dem Zugang der An-\n\nnahmeerklärung der Beklagten bzw. des Beklagten zu 1 bei den damaligen\n\nVermietern fehle (BU 20; vgl. hierzu BGH, Urteil vom 30. Mai 1962 - VIII ZR\n\n173/62 = LM § 566 BGB Nr. 7 = WM 1962, 769; Wolf/Eckert, Handbuch des\n\ngewerblichen Miet-, Pacht- und Leasingrechts, 7. Aufl. Rdn. 106 mit Fn. 80;\n\nBGB-\n\nRGRK/Gelhaar, 12. Aufl., § 566 Rdn. 12 Abs. 1 und Abs. 2; MünchKomm/\n\nVoelskow, BGB, 3. Aufl., § 566 Rdn. 12 und 13; Staudinger/Emmerich, BGB,\n\n13. Bearb., § 566 Rdn. 23 und 24). Damit geht das Berufungsgericht nach dem\n\nInhalt der Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils für die Zeit ab dem\n\n1. Juni 1989 und auch nach dem 23. Februar 1993 von einem nicht mehr wirk-\n\nsam befristeten Mietvertrag schon mit dem Beklagten zu 1 als zunächst noch\n\nalleinigem Mieter aus mit der Folge, daß der Hinweis auf einen am 8. Novem-\n\nber 1995 noch bestehenden wirksamen \"befristeten\" Mietvertrag ersichtlich auf\n\neinem Schreibfehler beruht. Unabhängig von dieser sprachlichen Unrichtigkeit\n\nhält das angefochtene Urteil der revisionsrechtlichen Nachprüfung jedenfalls\n\ndeshalb stand, weil die Gründe des Urteils rechtsfehlerfrei ergeben, daß für die\n\nZeit ab 1. Juni 1989 und weiter nach dem 23. Februar 1993 ein Mietvertrag auf\n\nunbestimmte Zeit (§ 566 Satz 2 BGB) bestand, der gemäß § 564 Abs. 2 BGB\n\nnach den Vorschriften des § 565 BGB (hier § 565 Abs. 1 a BGB) ordentlich ge-\n\nkündigt werden konnte.\n\nBlumenröhr Krohn Hahne\n\nBundesrichter Gerber ist im\nUrlaub und verhindert zu unter-\nschreiben.\n\nBlumenröhr\n\n Wagenitz","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XII_ZS/1998/XII_ZR_215-98.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2000-03-22/xii-zr-215-98","cited_norms":[{"jurabk":"BGB","ref":"§ 566","ref_norm":"566","n":3},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 564","ref_norm":"564","n":1},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 565","ref_norm":"565","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XII_ZS/1998/XII_ZR_215-98.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XII_ZS/1998/XII_ZR_215-98.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2000-03-22/xii-zr-215-98","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/XII_ZS/1998/XII_ZR_215-98.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 11:02:12.961690+00:00"}}